Det er også noen som liker å bruke Bernkonvensjonen som argument for å bevare ulven, men det er også helt feil. Det står klart og tydelig i Bernkonvensjonen at det skal være grunnlag for levedyktige stammer, hvis man skal gjeninnføre en dyreart i et område. Faktum er at ulven var utryddet i Norge, og når man ikke tillater ynglende ulv, så viser jo det i seg selv at det ikke er levedyktige forhold for ulven i Norge, og ikke var grunnlag for å gjeninnføre ulvestammer i Norge.

Det er også bare tull at ulven er utrydningstruet. Mange argumenterer med at det er den norske ulven som er utrydningstruet, men den “norske” ulven (som egentlig er avkom fra russiske streifdyr) er ikke noe annet enn en svak ulveart, siden de begrensede ulvestammene, og medførende innavl gjør genene svakere.

- Opptellingsreglene gjør en ulv til “norsk statsborger” dersom den oppholder seg over 50% av tiden i Norge….
(Hvem som står ansvarlig for denne overvåkningen av et dyr som forflytter seg titalls kilometer i døgnet er ennå uvisst…)

- Ulver som IKKE oppholder seg mer enn 50% i Norge er altså svenske? Gitt det første kriteriet sier det seg selv at dette er latterlig.

Konsekvensen er at folk som bor i grensetraktene mot Sverige lever med et problem som myndighetene ikke vil annerkjenne, fordi antallet registrerte ulver på Norsk side er så lite….

Arnulf Øverland sa det bra;
“Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv”

Stå på, ulven er ikke særlig velkommen på bygda, så vi kan kanskje deportere den til Nordmarka på en flyktningekvote…Siden den ikke har noe fast tilhørighet til noe land mener jeg….