At mye av filosofien til f.eks. Lord Acton og John Locke er påvirket av kristendommens kulturelle arv er ubestridelig, men ideene deres er ikke DIKTERT av kristen moral eller kristne ledere.

Jeg “tror” ikke bare at ethvert samfunn som lar religiøse ledere styre politikken, er nødt for å bli autoritært. Gi meg ett eneste eksempel på et samfunn, som har blitt totalt underlagt religiøse ledere, uten å bli nettopp totalitært.

Jeg vil påstå at religion i sitt vesen er reaksjonært, fordi dens lover og regler baserer seg på samfunnsnormer tilpasset sin tid, som religiøse ledere deretter forsøker å gjøre til lov i dagens samfunn. Jeg mener også at grunnen til at kristendommen i dag fremstår som såpass tolerant, er nettopp fordi den har måttet tilpasse seg vårt frie sekulære samfunn.

Så kan man naturligvis argumentere andre veien, med at det er kristendommens natur som gjør at samfunn basert på et kristent kulturgrunnlag ikke har utviklet de samme autoritære trekkene som andre samfunn. Dette blir fort en “høna og egget” diskusjon, der det vil være tilnærmet umulig å fremlegge eksakte bevis for noens påstand.

Men jeg kan f.eks. peke på den nye ekteskapsloven. Det har i stor grad vært kristne organisasjoner, majoriteten i kirken, osv… som har arbeidet mot rettigheter for homofile. Men etter at nye lover og regler har passert så har kirken vist en stor evne til å tilpasse seg, fornye seg og utvikle seg.

Tror du virkelig at samfunnet vårt hadde utviklet seg til å bli like tolerant og inkluderende hvis det var religionen som hadde fått diktere samfunnsutviklingen?

De fleste tilfellene (halvparten av alle hekseprosesser) var imidlertid i de tyske småstatene, underlagt lokale fyrster og langt fra pavens kontroll.

Et spørsmål dagens historikere stiller seg (i følge den norske ekseprten Rune Blix Hagen) er forøvrig hvorfor det var så “få” prosesser i Europa. Bare i Afrika har det i de seneste par generasjoner blitt drept langt flere for trolldomsanklager.

Noe av grunnen kan ligeg i at det tok nesten 1500 år før domstoler begynte å ta opp slike saker (påstander om ekte trolldom og hekserier ble ansett som vranglære av kirken i middelalderen), og da i kjølvannet av dramatiske sosiale omveltninger samt fremveksten av det moderne samfunn.

Blant de som ivret mest for harde straffer finner vi forøvrig “tolerante fritenkere” som Bodin og Hobbes, mens en rekke “autoritære” kirkelige ledere gikk ut mot prosessene.

Jeg tror likevel at en grunn til at vi fikk et sekulært samfunn (der vi slipper å tilbe Koranen, keiseren, kongen, føreren, generalsekretæren eller paven), skyldes et godt stykke på vei kristen teologi, som på fundamentale punkter skiller seg fra islam, kommunisme og andre tankeretninger med totalitære tendenser.

Det går en interessant linje fra “Gi keiseren hva keiserens ær og Gud hva Guds er” via Augustins gudsstaten til Luthers toregimentslære. Teokratiet har aldri vært en tradisjon i vår del av verden, heller ikke i middelalderen.

Og Polen på 15- 1600-tallet var ikke akkurat det mest katolske landet i Europa. Paven hadde lite kontroll. Det var tvertimot så tolerant at konglomeratet av religiøse og ideologiske grupper (jøder, muslimer, protestanter, katolikker) skapte sterke interne spenninger.

Hekseprosesser handler da også generelt sett mer om intern uro, lokale makthaveres frykt og konspirasjonsteorier, enn ivrige kirkelige representanter. Det er kort sagt et fenomen knyttet til utkant og uro. I hvertfall hvis man skal tro historikerne.

Greit nok at du tror “at ethvert samfunn som lar religiøse ledere styre politikken, er nødt for å bli autoritært”, men det hadde vært flott om du også hadde basert dette på noe annet enn “tro”.

Religion og religiøse ledere kommer i alle slags varianter, på samem måte som “sekulære”. Jeg hadde foretrukket at dagens universiteter brukte vel så mye tid på Martin Luthers politiske tenkning som på Machiavellis.

Men det er egentlig en uinteressant debatt i denne sammenhengen. Poenget her er ikke å polemisere rundt antallet heksebrenninger. Det er uansett ett område der det er lite soleklare fakta, og historikere selv strides om hvor omfattende disse prossessene faktisk var. Det er stor forskjell på hva vi har statistikk på, og hvor store tall vi kan annta at er utenfor statistikken.

Poenget mitt er at vårt samfunn er såpass idérikt og fritt fordi det har blitt stadig mer sekularisert. Mange moderate muslimer i vesten, lever jo på akkurat samme måte som vestlige kristne, eller ateister for den saks skyld.

Jeg mener at totalitære islamistiske stater er såpass grusomme fordi de har latt religionen styre politikken. De henger på mange måter igjen, der vi var for 300 år siden. Så kan man selvfølgelig diskutere om det er noe med Islam som gjør at man ender opp med et slikt, men jeg synes heller ikke at det er et helt relevant argument.

Hadde kristne ledere fått lov til å styre utviklingen i samfunnet vårt for 300 år siden, så hadde vi ikke vært et sekularisert samfunn i dag.

Jeg tror at ethvert samfunn som lar religiøse ledere styre politikken, er nødt for å bli autoritært.

Interessant nok er dette tallet lavere enn 50.
Mye lavere.

Ellers beklager jeg hvis mitt poeng var noe uklart. Det jeg forsøker å si er at den type straffer og hendelser du viser til på 16-1700-tallet i mindre grad handlet om “den lutherske statskirken” enn om forsøket på å innføre en kontrollerende enhetsstat.

Eller så vet jeg tallene på “hekser” som ble henrettet i Norge, spørsmålet til deg var (må jeg innrømme) retorisk ment. Hvis du sjekker vil du se at det er under 350, men over 50.

Flott om du neste gang sjekker slik, hva folk sier om hekseprosesser er ofte en lakmustest på om man er mest opptatt av fakta, fordommer eller (hos deg velment) polemikk.

Og hvis du virkelig tror et religiøst totalitært samfunn hadde vært spesielt idyllisk, uansett hvilken religion det er snakk om, så har jeg vel egentlig plassert deg allerede.

Og så lurer jeg veldig på dine kilder til dette med de “flere tusen heksebrenninger”. Tallene virker like overdrevne som din svartmalende/stigmatisering/fordomsfull/mistenkeliggjørende/gruppetenkende kortslutning.

For å svartmale litt;-)

Så vær god å rette opp dette. Du er en tierfaktor på villspor, altså 90 % feil.