En viktig del av kommunismen er planøkonomi. En innsatsfaktor i økonomien er arbeidskraft dvs mennesker. Kommunistene må planlegge hvilken utdannelse folk skal ha, hva de skal arbeide med og hvor de skal arbeide.

Iverksettelse av planene forutsetter utstrakt vold mot befolkningen for å plassere dem i henhold til planen.

Sosialisme representerer bare overgangsperioden til kommunisme og er derfor progressivt totalitær. Målet er det samme og metodene som legitimeres tiltar i intensitet etterhvert som man nærmer seg utopiens nullpunkt og historiens endestasjon.
Renspikka kommunisme gjør kort prosess og tar overgangen gjennom væpna revolusjon. Men den langdryge sosialistiske versjonen er på mange måter mye verre.

“akkurat som jeg gjør det med liberalisme og fascisme”

liberalisme og fascisme har absolutt ingenting til felles så det gjør du rett i!

“men også eneveldet, beinhard kapitalisme og ulike diktaturer har krevd menneskeliv i stor skala. ”

Eksempel?

“Det er for eksempel ingenting i kommunismen som hjemler militære utrenskninger eller systematiske drap på opposisjonen.”

Hårreisende påstand! Fire ord: VÆPNA REVOLUSJON og PROLETARIATETS DIKTATUR. Avviker du fra eller gjør motstand mot disse doktrinene må du dø eller på annen måte uskadeliggjøres.

“Dagens russland er fremdeles en versting, selv om de nå opererer med en totalitær kapitalisme.”

Totalitær kapitalisme?? Det må være dagens oxymoron! Russland sliter ennå med å riste av seg kommunismen og har for øyeblikket kjørt seg fast på den tredje vei mellom kapitalisme og kommunisme. Russland karakteriseres nå av en udemokratisk form for blandingsøkonomi bedre kjent som fascisme.

Når vi i DLF sier ordene liberalisme og kapitalisme tenker på et politisk system der vold kun brukes til selvforsvar.

Et diktatur er et politisk system der borgerne dikteres. Måten dikteringen skjer på er at diktatorene gir borgerne valget mellom å gjør som de dikterer eller å møte en voldelig reaksjon. Dette er aggressiv bruk av vold og derfor 180 grader i strid med ideene vi eksplisitt og tydelig forfekter.

Jeg har en mistanke om at du misforstår Åms argumentasjon. Det er ikke det at andre mennesker ønsker seg noe annet som gjør at de med rette kan kalles onde. Det er ikke ønsket om omfordeling som gjør dem onde. Det er ikke ønsket om at alle barn skal ha mulighet til å gå på skole som gjør dem onde. Det er ikke ønsket om at alle skal ha tilgang på behandling når de blir syke som gjør dem onde. Uenighet, at noen ønsker andre ting enn Åm er ikke det essensielle som gjør at disse mennesker med rette kan kalles onde.

Disse menneskene er onde fordi de stjeler pengene mine slik at de kan sette sine egne påfunn ut i livet. De er onde fordi de gjennom utallige lover og reguleringer ønsker å kontrollere hva jeg som person kan gjøre og ikke gjøre, selv om mine handlinger ikke engang gjør en flue fortred. De er onde fordi de ikke respekterer meg og mitt liv. I egenskap av å være en del av et flertall påberober de seg moralsk rett til å bestemme over meg og mitt.

Appell til majoritet har aldri vært, er ikke, og vil aldri noen gang bli et gyldig argument for noe som helst. Likevel er det her i Norge massiv oppslutning for flertallsstyret. Gjennom offentlig indoktrinering og hjernevask er flertallet blitt nåtidens GUD. Man skal ofre seg for flertallet. Flertallet har alltid rett.

Dette er hva Onar Åm og DLF kjemper mot. De innser at appell til majoritet er en logisk villfarelse. Et flertall vil aldri i kraft av å være et flertall ha rett i noe som helst. Heller ikke i spørsmål om tvang mot fredelige mennesker.
De har forstått at MITT liv er bare MITT. De har forstått at dette må gjelde med nødvendighet, uansett hva fire millioner andre nordmenn måtte mene om den saken. Konsekvensen av dette standpunkt er å innføre Laissez-Faire Kapitalisme.

Jeg leser deg dithen at du i bunn og grunn skjønner at det er galt å tvinge folk til å være med på diverse offentlige tiltak. Du skriver at du syns friborgerskap er interessant, og at du er for offentlige sikkerhetsnett uten at disse skal være tvungne.
Likevel skriver du at du er åpen for tanken at andre kan ønske noe annet enn deg. Er du åpen for tanken om at sosialister er i sin fulle rett til å tvinge deg til å være med på sine krumspring? Skal dette liksom være moralsk riktig dersom sosialistene er i flertall?

Jeg derimot, anerkjenner ikke andres krav på mitt liv. Og jeg har ingen problemer med å kalle dette hva det er. Ondskap.

”Jeg tror likevel ikke at f.eks. Kristin Halvorsen er et ondt menneske (styringskåt? Absolutt, men ikke ond), men hun tror helt sikkert at ideene hennes er til det beste for samfunnet.”
Ondskap er kompatibelt med gode intensjoner.

“Martin: Jeg vil sette et kraftig skille mellom kommunisme og sosialisme, akkurat som jeg gjør det med liberalisme og fascisme.”

Det kan du slutte med først som sist. Liberalisme og fascisme er diametrale motsetninger, de er som natt og dag.
Men kommunisme og sosialisme er slett ikke motsetninger, men to utrykk av det samme fenomenet, kollektivisme. Et “kraftig skille” mellom disse to er feilplassert.

“men også eneveldet, beinhard kapitalisme og ulike diktaturer har krevd menneskeliv i stor skala.”

Kunne du forklare hvorfor du plasserte kapitalisme blant “eneveldet og diktaturer”?

“Det er for eksempel ingenting i kommunismen som hjemler militære utrenskninger eller systematiske drap på opposisjonen.”

Hvordan har det seg at resultatet av kommunisme UTEN UNNTAK har vært mord og undertrykking? Kan ikke kommunister lese, eller var det trykkfeil? Jeg mener, om vi nå på død og liv ikke skal skylde på selve ideologien.

“Dagens russland er fremdeles en versting, selv om de nå opererer med en totalitær kapitalisme.”

Sorry, men dette er bare vås. “Totalitær kapitalisme” er en umulighet. Kapitalisme som system anerkjenner individuelle rettigheter, deriblant eiendomsrett. Et slikt system kan ikke være totalitært.
Men nå har vi ikke hatt kapitalisme på snart hundre år. Hva vi har er en form for korporatisme, eller blandingsøkonomi om du vil.

Sånn i likhet med samtlige andre politiske retninger. Forskjellen er bare HVEM som myrdes, lider og undertrykkes.

Jeg vil nok heller bo i ditt lov-å-feile-samfunn enn Åm’s jernharde klar-deg-selv-uansett-samfunn. Såpass blautfisk er jeg faktisk…