(Se video under)
Refererer en svært interessant samtale på Fox News, om problemene med Obamas stimuleringspakker, hvorfor de ikke fungerer og hvorfor de ikke kommer til å fungere. Jeg vil også påpeke at kritikken mot Bush er minst like sterk. Problemet er at Obama kun gjør mer av det Bush gjorde feil.
Noen utvalgte favorittpoenger:
Michael C. Moynihan
- «Du kan ikke kurere for høyt forbruk med mer forbruk»
Michelle Malkin
- «Staten trenger aldri å bekymre seg for å måtte betale noe tilbake, fordi det ikke er deres penger.»
Angel Robinson
- «Jeg er redd for at alle etterhvert vil se til staten for å løse alle deres problemer – jeg prøver å lære barna mine noe annet»
- «Hvis staten subsidierer noe, vil prisen ALDRI gå ned.»
Det eneste politikerne nå gjør er å skape en ny boble, og føre kostnadene over på fremtidige generasjoner.
Det store problemet er, som Moynihan påpeker, at bussinessmenn ønsker å tjene penger, mens politikeres fremste mål er å bli gjenvalgt. Hvis de kan gjøre det med underskuddsbudsjettering og massive statlige overføringer, så har det liten betydning så lenge de som får penger er fornøyd – selv om kostnadene er enorme for kommende generasjoner.
Så her er min stimuleringspakke: LIGG UNNA!
Legg forholdene til rette slik at markedet kan løse problemene politikere ikke evner. Beskytt det frie markedet, sats på utdanning, og invester penger i langsiktige produktive prosjekter, men slutt å sprøyt penger inn i økonomien. La de produktive kreftene i markedet fungere, og slutt med å overføre stadig mer penger til politikere som kun bruker pengene på en ineffektiv og destruktiv måte!
WordPress tar dessverre ikke script – så jeg kan foreløpig bare linke til videoen.
Veldig bra! Men hvorfor skal man investere i langsiktige prosjekter? Siden staten ikke har noen egeninteresse, bør den ikke ligge HELT unna økonomien?
Jo, stort sett – men jeg mener at forskning er et eksempel på et område der staten kan og bør investere penger. Det er mye forskning som ikke har noen umiddelbar markedsinteresse, men som likevel kan bli viktig i fremtiden.
Men jeg ser at setningen kunne misforstått. Den kunne muligens blitt tolket dithen at jeg var for en aktiv næringspolitikk, så lenge de var fokusert rundt langsiktige prosjekter. Det er overhodet ikke tilfelle. Staten burde ligge langt unna næringslivet. Men forskningssektoren er altså et eksempel på et område der jeg mener det kan være en fordel med statlige investering iblant.
Det var bl.a. sterk satsing på ny teknologi og forskning, som løftet Irland ut av elendigheten på 90-tallet, og la grunnlaget for den velstanden som er der i dag.
“Men forskningssektoren er altså et eksempel på et område der jeg mener det kan være en fordel med statlige investering iblant.”
Hvorfor det? Staten er aldri motivert av profitt-tap, hverken på kort eller lang sikt. Den vil aldri vite hva som er lurt, hva som lønner seg, hva som er den beste investeringen, og den vil aldri prøve å gjøre denne investeringen. Staten er ikke motivert på denne måten. Staten er motivert av altruisme, altruisme med andres penger. Det sier seg selv at dette aldri kan gi gode resultater. Staten bør derfor ALDRI investere i noe som helst, det private markedet vil alltid kunne allokere ressursene bedre.
Meget viktig blogginnlegg. Jeg har dog to spørsmål:
1) Får du gehør for denne holdning til stimuleringspakker i Høyre?
2) Ville du ha støttet Ron Paul i USA om du hadde kunnet (som Daniel Hannan)? (Regner ikke med at du er en typisk McCain-tilhenger.)
Daniel Hannan om bruk av penger:
http://blogs.telegraph.co.uk/daniel_hannan/
Olve: jeg har nok ikke et like destruktivt bilde på statens hensikter som deg. Jeg mener at staten ikke skal drive næringsvirksomhet, fordi staten alltid vil gjøre dette på en mindre effektiv, og ofte direkte destruktiv, måte enn markedet selv. Mye forskning har imidlertid ikke noen umiddelbar markedsinteresse, men kan likevel være svært viktig. Dette gjelder særlig grunnforskning. Ytterst få selskaper vil være interessert i å gi penger til grunnforskning, nettopp fordi grunnforskning går ut på å tilegne seg ny viten, og ikke forske på en bestemt problemstilling som gagner en bedrift.
Staten må også kunne støtte konkrete forskningsprosjekter. Ta f.eks. utdanning. Jeg mener at staten skal ha en rolle i utdanningssektoren – da må også staten kunne gi økonomiske incentiver for å forske på ulike problemstillinger knyttet til utdanning, for å gi elevene et best mulig tilbud. Det er imidlertid viktig at staten da legger minst mulig føringer for at forskerne skal kunne gjøre jobben sin.
Sentrumskonservativ:
1) Denne holdningen til stimuleringspakker tilhører nok en minoritet i Høyre, men det er en voksende markedsliberalistisk trend i Høyre og Unge Høyre, etter mine erfaringer, og jeg prøver å styrke denne. Makt korrumperer. Også Høyre, men likevel i mindre grad enn andre partier, fordi Høyre tross alt er drevet av en ideologi som handler om grenser for politikk. Det er grunnen til at jeg er medlem av partiet, og føler at det er her jeg har størst mulighet for å påvirke.
2) Jeg er ikke sikker på om jeg ville støttet Ron Pauls kandidatur. Hans økonomiske politikk støtter jeg fullt ut, men utenrikspolitikken hans har jeg liten sans for. Jeg er ingen fan av slik isolasjonistisk utenrikspolitikk som Paul står for. Jeg mener at mennesker har noen naturgitte rettigheter som gjelder hvor som helst, og når som helst, og at det er vår moralske plikt å sørge for at disse rettighetene overholdes, uavhengig av landegrenser.
Jeg mener derfor, i teorien, at man kunne (jeg sier ikke at man skal, men kunne! viktig!) grepet inn militært mot ethvert land som bryter disse naturgitte rettighetene, om det så bare var på humanitært grunnlag.
Her er jeg nok mer på linje f.eks. Rudy Giuliani. Hadde du blandet hans utenrikspolitikk, med Pauls økonomiske politikk, hadde du fått et kandidatur ganske etter min smak
(Btw: jeg kunne faktisk støttet Ron Paul, er amerikansk statsborger og stemte John McCain ved valget, selv om jeg er uenig med mye av politikken hans.)
“Jeg har nok ikke et like destruktivt bilde på statens hensikter som deg. Jeg mener at staten ikke skal drive næringsvirksomhet, fordi staten alltid vil gjøre dette på en mindre effektiv, og ofte direkte destruktiv, måte enn markedet selv.”
Jeg har ikke et destruktivt bilde på statens hensikter. Den andre setningen oppsummerer perfekt mitt syn. Årsaken til dette er som sagt at staten aldri er motivert av profitt/tap. Dette gjelder i alle tilfeller, også forskning. At markedet ikke skulle ha interesse i grunnforskning, hva slags tull er det? Når Tim Berners-Lee utviklet World Wide Web, var hensikten kortsiktig økonomisk vinning? Ble genmodifisering statlig initiert? Selvfølgelig er grunnforskning superattraktivt. Hvis man lykkes har man et helt uutnyttet felt å tjene seg steinrik på.