Regjeringens nye lovforslag, som vil pålegge alle utesteder i hele landet å stenge kl 02.00 handler om mer enn alkohol- og skjenkepolitikk. Forslaget demonstrerer det udemokratiske og styringskåte ideologiske grunnlaget i en regjering som tror de er egnet til kontrollstyre folks liv til hver minste lille detalj.
Styringskåte politikere
Det er også skremmende å se hvordan rødgrønne kommunepolitikere, som en saueflokk, blindt følger sin egen regjering i denne saken. Mener virkelig regjeringspartienes kommunepolitikere at kommunestyrene i landet består av så inkompetente folk at de ikke engang er i stand til å bestemme hva slags skjenkepolitikk de vil ha i sin egen kommune?
Hvor er Senterpartiet i denne saken? Senterpartiet, som ellers er veldig glad i å snakke om at det er dem som selv har skoen på som vet best hvor den trykker, mener nå i nok et tilfelle at kommunenes rolle skal reduseres til et forvaltningsorgan for maktglade sentralistiske sosialdemokrater i regjeringskontorene. Vi kan ganske enkelt konkludere med at Senterpartiet har resignert som et parti på lokaldemokratiets side.
Regjeringens lovforslag er nemlig et grovt overgrep mot lokaldemokratiet, og en alvorlig begrensning av kommunenes handlefrihet. Det er de som bor i lokalmiljøene som vet best hvordan forholdene er, og det er de som må bestemme hva slags skjenketider de vil ha.
Demokratiske prinsipper
Regjeringens lovforslag bryter også med helt grunnleggende demokratiske prinsipper. Regjeringen argumenterer med at de ønsker å begrense vold og bråk på byen. Det er et bra utgangspunkt. Det ønsker jeg også. Men problemet med regjeringens lovforslag, er at de sier at det er dem som lager bråk som skal definere lovverket. I stedet for å ta tak i bråkmakerne, ønsker regjeringen å begrense ALLES frihet.
Jeg aksepterer ikke, og Høyre aksepterer ikke, at bråkmakere skal få lov til å begrense enkeltmenneskets frihet på denne måten. Det er ikke noe annet enn en skam at regjeringen er mer opptatt av å legge forholdene til rette for bråkmakerne, enn for vanlige ungdommer- og voksne som ikke har gjort noe galt.
Høyre vil ha mer politi i gatene, og straffe dem som lager bråk og kvalm, slik at resten kan få lov til å være ute å ha det gøy. Det er et mindretall som lager bråk og kvalm på byen. De skal ikke få lov til å ødelegge for alle dem som bare er ute for å ha det hyggelig.
Frihet under ansvar
Høyre tror på frihet under ansvar. Samfunnets fremste oppgave er å ivareta folks frihet. Denne oppgaven kommer før noe annet. Hele fundamentet i et fritt samfunn er at hvert enkelt menneske har rett til å bruke sin frihet slik han/hun finner det best, med mindre det går utover noen andres frihet. Det må innebære at dersom man takler å sitte ute å drikke til kl 5 om natten, eller til neste morgen for den saks skyld, så skal ikke staten ha noen rett til å blande seg borti dette, med mindre det går utover noen andre. Min frihet slutter der din frihet begynner.
Når det er sagt tror jeg heller ikke at regjeringens lovforslag vil fungere. Det er ikke slik at alle går hjem og legger seg fordi staten bestemmer at de skal ut av utestedene. Det eneste regjeringen oppnår med dette vedtaket er å flytte hele problemet over på private arenaer der de har enda mindre kontroll, samtidig som de gjør livet mye vanskeligere for utelivsnæringen og setter produktive arbeidsplasser i fare midt i en finanskrise.
Det er likevel det prinsipielle som er det viktigste! For denne saken demonstrerer for alvor forskjellen mellom Høyre; et parti som alltid setter individet først, og de rødgrønne; partier som alltid er villig til å ofre enkeltindividet og dets rettigheter, dersom de mener det tjener kollektivet; partier som like godt kunne hatt følgende slagord: «staten er alt – individet intet».
En siste oppfordring
Jeg vil nå oppfordre alle til å stemme på et parti som anerkjenner din frihet; et parti som ALLTID setter vanlige lovlydige borgere foran bråkmakere.
Jeg vil oppfordre alle i Hedmark som er glad i ta seg en øl på byen om kvelden – i trygge omgivelser, til å stemme på Høyre, og ikke på overformynderske sosialister.
Jeg skjønner at mange er skuffet, men jeg høres også at over 60 % er glad for den nye lovendringen. Det er også en stor seier for KrF som har kjempet for å gjøre alkohol mindre tilgjengelig siden partiet ble til.
Det betyr ikke at vi ikke anerkjenner frihet, men det er en kjent sak at friheten til mange mennesker hver eneste dag går utover friheten til andre mennesker. Vi taper 20 milliarder på grunn av alkoholen i året, og det viser litt av dens skadevirkninger. Alkohol er i utgangspunktet bra, men den plassen vi har gitt det i samfunnet ødelegger for dens rykte.
Tidligere skjenkestopp har vært suksess i veldig mange andre land, og vi ser også at det vært positivt i de byene de har prøvd det ut i Norge.
Tilgjengelighet og pris har alt å si. Det sier politiet og forskerne. Hva med å lytte til dem?
Nei. Hvis Pål blir en rabiat bråkmaker i fylla, skal ikke det gå ut over Pers rettigheter. Punktum.
Politiet er stort sett alltid dem som er mest villig til å innskrenke folks frihet, for å gjøre jobben med å opprettholde lov og orden enklere. Så dette er klinkende likegyldig for meg i denne sammenhengen. Samfunnets FREMSTE oppgave er å ivareta folks frihet. Det kommer før alt annet, og denne friheten kan bare begrenses dersom min frihet går utover noen andres frihet.
Du har selvfølgelig helt rett i at friheten til mange mennesker hver eneste dag går utover friheten til andre mennesker – men det er jo nettopp DETTE jeg vil begrense.
Jeg kan følge opp Olves eksempel: Hvis Pål blir en rabiat bråkmaker i fylla, og det går utover Per som ikke har gjort noe galt, er det Pål, OG KUN PÅLS frihet som skal begrenses. Det KrF- og sosialistene derimot mener, er at man også skal begrense Pers rettigheter, for å gjøre det vanskeligere for Pål å lage bråk. Det betyr at KrF IKKE anerkjenner frihet.
Vil KrF også ha portforbud om kvelden da, for å hindre voldtekt?
Jeg håper Høyre lager et eksempel ut av denne saken og sørger for at barnehagesamfunnet ikke tar fullstendig over.
Jeg er 100% sikker på at hvis alle får holde oppe så lenge de vil så vil det bli mye mindre bråk i byen.
Blogginlegget ditt syder over av opplagte kunnskapshull vedr. konsekvensene av skjenkepolitikken og Ola Dunks noe spesielle væremåte i helgene.
Visste du at 1,4 millioner (!) nordmenn plages av andres drikking? Fyll er ikke et problem som først og fremst rammer den som drikker. Fyll rammer 3.part i enorm grad.
Frihet under ansvar betyr også, les litt videre i Høyres ideologiske skrifter så finner du det, at samfunnet må ta ansvar der enkeltmennesket ikke evner å ta ansvar.
Anbefaler deg å lese denne:
http://www.sirus.no/internett/alkohol/article/821.html
Ja, Kristian. Du vet selvsagt mye bedre enn politiet som arbeider med dette hver dag. Du vet mye bedre enn forskerne som har forsket på sammenhengen mellom overgrep og alkohol. Og selvfølgelig vet du mye bedre enn 60 % av befolkningen som ønsker det nye lovforslaget velkommen!
Tanken om enkeltmenneskets ukrenkelige frihet er bra. Men som du vet, slutter min frihet der din begynner. Jeg ser at det samme argumentet kan bli brukt for begge sider av saken, men i dette tilfellet mener jeg det ikke er tvil om hvilket som veier tyngst.
Ang. portforbud, så er nok ikke det en aktuell sak for KrF. Men fint at du klarer å forholde deg saklig til kommentarene du får inn! Håper det blir tilfelle i skoledebattene også.
Han har ikke påstått at han vet hva som fungerer best. Poenget er at det at Pål blir en rabiat bråkmaker i fylla ikke på noen måte skal gå ut over Pers frihet. Selv hvis det virker, er det galt å straffe uskyldige for andres forbrytelser.
Til Olve:
Hvis Pål blir rabiat bråkmaker i fylla og banker opp Per, tror jeg det er en fordel å hindre at Pål blir full.
Da tror jeg Per ville foretrukket at noen fjernet Pål før han ble rabiat bråkmaker, slik at Per kunne få lov til å være i fred.
Dessuten er det faktisk slik at muligheten for å møte på rabiate bråkmakere som Pål er en risiko man tar ved å være ute om kvelden. Ønsker man å unngå denne risikoen, bør man bli hjemme. Staten skal på ingen måte ta slike avgjørelser kollektivt.
Så vi skal akseptere at det er farlig å bevege seg i byen om natten, og ikke forsøke å forebygge vold?
Og de som blir dritings og sloss skal man sperre inne, fordi de blir dritings og slåss, når man like gjerne kan hindre at de blir dritings og sloss og på den måten sørge for at ofre slipper å havne på sykehus og trivlige folk slipper å gjøre seg til voldsutøvere i fylla?
Nei, selvfølgelig skal vi ikke akseptere det. Vi skal sette inn politiet og vise bråkmakerne at deres oppførsel overhodet ikke aksepteres. Men vi skal ikke straffe de som bare er ute for å ha det gøy uten å at det går utover andre, bare de som forbryter seg mot andre.
Først, kort til Synnøve: Politiet er alltid interessert i å begrense folks frihet, så lenge det gjør jobben deres lettere og mer effektiv. Men det er NETTOPP derfor vi har et rettsystem, slik at individuelle rettigheter ikke skal forsvinne. At 60% av befolkningen mener at dette er riktig er helt uvesentlig. Ville du vært for dødsstraff hvis 90% av befolkningen i Norge var tilhengere av det?
Også skal vi likevel ta det på alvor at så mange mener dette kan være riktig vei å gå. Det vi kan lese ut av dette tallet er at mange irriterer seg over tilstanden på byen mange steder. Mange føler seg utrygge, og synes det er et brudd på deres rettigheter at bråkmakerne får lov til å legge føringer for andre folks ferdsel på byen. DET ER JEG HELT ENIG I. Derfor trenger vi mer politi i gatene (det trenger vi uansett), kanskje vi også må stille strengere krav til at utestedene selv er nødt for å finansiere mer vakthold på utestedene. Det er en del av ansvaret du må ta når du får friheten til å drive et sted med skjenkebevilling.
Så er det også slik at vi allerede har regelverk for dette, som gjelder helt uavhengig av når alkoholen skjenkes. Det er ikke lov til å skjenke til overstadig berusede mennesker. Hvis en som er tydelig beruset kommer inn på Rimi kl 3 om formiddagen på en torsdag og vil kjøpe en halvliter, så er det faktisk forbudt å selge til denne personen. Det samme prinsippet gjelder på utesteder. Hadde man overholdt det eksisterende lovverket, kunne utesteder vært åpne så lenge de ville uten problemer.
Adrian: Utifra din argumentasjon burde menn mellom 15 og 30 år ha portforbud i Oslo sentrum etter kl 20.00, da disse er overrepresentert i voldsstatistikken. Det må jo være bedre å holde dem hjemme, i stede for å gjøre dem til voldsmenn ute blant folk? Eller mener du faktisk at man skal ha en rett til å ferdes hvor man vil i det offentlige rom, så lenge man ikke lager kvalm for andre? Mener du ikke da at det er statens oppgave å sørge for at folk kan ferdes hvor de vil, og likevel føle seg trygge – selv om det kanskje innebærer at man må bruke litt mer ressurser på politi i gatene?
Takk for ordentlig svar :]
Jeg mener fortsatt at det kunne vært skjenkestopp klokka to
MEN: Jeg syns det burde bli opp til hver kommune å bestemme, slik det er i dag (med en grense på 0300).
Med andre ord, du driter i argumenter og stemmer for å innskrenke andres rettigheter når du føler for det.
Olve: Jeg mener det er andre argumenter som veier tyngre, og jeg ser ingen grunn til å gjenta de. Argumentene fra deg og Riise har ikke overbevist meg. Det betyr ikke at jeg “driter” i argumenter, bare at vi er uenige.
Forskjellen er at jeg vil la deg gjøre som du vil. Du vil tvinge meg til å dra hjem. Med hvilken rett kan du overkjøre min vurderingsevne på denne måten?
Olve: Denne debatten handler om mye mer enn når du og jeg må gå hjem fra byen. Og alkoholdebatten generelt handler om mye mer enn skjenketider. Vi vet at sammenhengen med tilgang på alkohol og alkoholkonsum er stor. Vi vet også at skader med bakgrunn i alkohol koster samfunnet 20 milliarder kroner hvert år. For å bruke et argument som blå politikere kan forstå (og med fare for å virke usaklig): Hvorfor skal mine skattepenger betale for at Pål pådrar seg leversvikt og banker kona si i fylla?
Riise: Kort og kort!
Nei, jeg ville ikke vært for dødsstraff selvom 90 % av befolkningen hadde vært for det. Selvom flertallet av norsk befolkning er for Aktiv dødshjelp, er det kun et parti på stortinget som er for det. Poeng til deg.
Jeg er helt enig med deg i at vi trenger mer politi på gatene (og ikke bare om natta, generelt også!), men jeg tror ikke det alene løser problemet. Hvis du ser på kommuner som allerede har innført skjenkestopp klokka 0200, har de positive erfaringer.
Og ja, vi har ganske mange regler. Men de har tydeligvis ikke hjulpet nok, ettersom så mange ønsker forslaget velkommen.
Synnøve, du svarte ikke. Med hvilken rett kan du nekte meg å drikke ute etter klokken to?
Forøvrig er spørsmålet ditt latterlig, selvfølgelig bør ikke Pål betale for at Per pådrar seg leversvikt og banker konen sin.
Olve: Som sagt: Debatten om skjenketider er en del av en større debatt om alkohol. Det må sees i sammenheng. Du kan selvfølgelig stykke det opp, slik som du gjør, men da blir debatten unyansert og dårlig.
Ja det er er en sammenheng. Du har ikke rett til å kontrollere mitt liv.
Problemet ditt Synnøve er at du tilsynelatende ikke eier prinsipper. Du reduserer politikk til noe rent utilitaristisk og pragmatisk. Så lenge du kan vise til undersøkelser eller forskning som tilsier at noe er riktig, så er du villig til å legge alle prinsipper til side.
Du sier at du mener det er argumenter som veier tyngre. Da er spørsmålet mitt: hva veier tyngre enn enkeltmenneskets frihet? Hva veier tyngre enn enkeltmenneskets rett til å bruke sin frihet så lenge han ikke er til skade for noen andre? Innser du at alle de argumentene du bruker om skjenketider, kunne jeg også brukt om mitt eksempel med portforbud? Selv om det eksempelet virker litt mer absurd, fordi det ikke er like aktuelt.
Det er et problem at vi snart ikke eier politikere som styres av en ideologisk prinsipiell grunnmur. Du argumenterer med at alkoholdebatten er en del av en større sammenheng. SELVFØLGELIG! Til slutt er ALT en del av en større sammenheng. Så da kan vi altså konkludere med at det eneste som teller er det opphøyde kollektivets interesser? Flertallsdiktaturet?
Forskjellen på deg og meg Synnøve er at du mener at enkeltmennesket er til for samfunnet. Enkeltmennesket er kun til for å tjene et høyere mål. Jeg derimot, mener at samfunnet er til for enkeltmennesket. Samfunnet er en nødvendig konstruksjon; og dets fremste oppgave er å forsvare enkeltmenneskets frihet. Hvis vi ikke har det som prinsipp som nr1, så har vi egentlig ikke noen rettigheter lenger- da alle rettigheter vil kunne reduseres til et middel for et mer opphøyd mål.
Nå argumenterer du som en ekte minarkist. Det er bra!
Riise: Hvis den eneste måten du klarer å argumentere på er å kalle meg prinsippløs, tillegge meg meninger jeg ikke har og dra argumentene mine ut av proposjoner, kan jeg like gjerne finne et at sted å diskutere skjenkepolitikk. Men jeg skjønner jo at det blir lettere for deg å argumentere når du gjør det! Når det er sagt, skal jeg prøve å svare deg så godt jeg kan (og så langt det er mulig):
Ang. ideologi: Ja, jeg er helt enig med deg at ideologien har for liten plass i dag. Hvorfor hopper plutselig folk fra Ap til FrP? Det er absurd! Når ideologi blir “borte” blir det vanskeligere for folk å se forskjell på partiene. Det eneste som blir viktig er hvem som har de beste sakene.
Når det er sagt, er ikke ideologi noe fasitsvar, men gir oss retningen. Liberalismen vektlegger individets frihet sterkt. Friheten er grunnleggende. Min frihet stopper der din begynner. Det er vi enige i. Det vi er uenige i, er hvor min frihet stopper og hvor din begynner. Du er interessert i at alle skal kunne være frie til å gjøre som de vil, med minst mulig påvirkning fra staten, riktig? Jeg er opptatt av at alle skal kunne føle seg trygge, slik at de får frihet til å bevege seg som dem vil, når som helst på døgnet, uten å trenge å være redde. Så blir spørsmålet: Er mer politi i gatene nok, slik som Høyre vil? Eller må vi kanskje gi opp litt av vår frihet på et punkt, for å få tilbake mer av vår frihet på et annet punkt?
Man kan jo snu hele problemstillingen på hodet og spørre: Hvorfor skal samfunnet legge til rette for at du skal kunne drikke deg full på byen hele natta? Er ikke det noe du kan gjøre hjemme?
Prinsippene ligger alltid til grunn. Men man må jo ikke glemme å se på omstendighetene rundt, og se om det faktisk stemmer overens med virkeligheten. Ingen ideologi er perfekt. Mener du virkelig at vi skal forkaste alt av meningsmålinger, forskning og erfaring fordi ideologien sier noe annet?
Til slutt stempler du meg nærmest som en sosialist når du sier at jeg mener enkeltmennesket er til for staten, og ikke motsatt. Det er vil jeg ikke kommentere en gang, for dette vet til og med du at ikke stemmer. Vi er begge opptatt av frihet. Jeg mener at frihet til å kunne bevege seg fritt og til å føle seg trygg veier tyngre enn friheten til å drikke en time lenger (du ville jo diskutere akkurat denne saken, ikke den store sammenhengen, ikke sant?)
Og ingen her er interessert i noe flertallsdiktatur. Hvor fikk du den tanken fra?
Olve: Jeg har da aldri hørt at Høyre har tatt til orde for noen nattvekterstat?
Du må gjerne ta det som et personangrep, jeg bare problematiserer argumentasjonen din – fordi den UTELUKKENDE baserte seg utilitaristisk argumentasjon. At det går så innpå deg betyr antakelig bare at du føler deg truffet, og hvis det er slik du reagerer på en debatt, så må du gjerne finne et annet diskusjonsforum.
Det er bra at du sier at ideologien ikke gir oss noe fasitsvar men en retning – dessverre er det ikke slik for alle ideologier. Nesten alle ideologier har en utopi; et idealsamfunn de jobber mot. Konservatismen har ikke dette – og det er også noe av grunnen til at jeg kaller meg konservativ. Konservatismen skal altså peke ut retningen. Men det er ikke likegyldig HVILKEN retning. Jeg ønsker å jobbe mot retningen MER FRIHET. Da kan jeg ikke være for ordninger som begrenser folks frihet (med mindre denne friheten går utover noen andre).
Du sier at vi er enige i prinsippet om at min frihet stopper der din frihet begynner. Nei, det er vi åpenbart ikke, fordi DU vil begrense MIN frihet, selv om jeg IKKE har begrenset NOEN ANDRES frihet. Så enkelt er det. Jeg får ikke mer frihet av å gi opp min frihet.
Samfunnet skal ikke legge til rette for at jeg får drikke meg full. Det har jeg aldri sagt.
Jeg mener selvfølgelig ikke at staten skal drive skjenkesteder, slik at jeg får drikke meg full.
Poenget her er at alkohol er en lovlig vare. Det er min rettighet å drikke alkohol hvis jeg vil. Det er også i min egeninteresse å kjøpe denne alkoholen, fordi jeg liker å nyte alkohol iblant. Så er det også slik at det er noen som ønsker å selge meg denne alkoholen. Da bør det ikke være statens ansvar å regulere hvor mye jeg får kjøpe, og når jeg får kjøpe denne varen. Det eneste som bør regulere dette er den som selger meg denne varen HVIS IKKE MIN FRIHETSUTØVELSE GÅR UTOVER NOEN ANDRES FRIHET. Da kan staten gripe inn, fordi statens fremste oppgave er å skape trygghet og sikkerhet for sine innbyggere. Da må staten kunne begrense min frihet til å bevege meg i det offentlige rom, og også pålegge utestedet å nekte meg å nyte varer som gjør at jeg oppfører meg på en måte som er skadelig ovenfor andre.
Du må klare å se konsekvensene av et prinsipp. Du kan ikke si at du er prinsipielt for lovlydige borgeres rett til å utøve sin frihet, hvis du ønsker å begrense denne i neste omgang uten at de har gjort noe galt. Da har du egentlig ikke frihet som prinsipp og er kun dobbeltmoralistisk!
Frihet er et relativt tungt begrep. Jeg stusser litt når det dukker opp i en debatt som omhandler innskrenkning av skjenketiden med én time. Du vil da sikkert mene at det ikke handler om denne timen, men om det prinsippielle. Greit nok. Men jeg tror kanskje Aung San Suu Kyi og Nelson Mandela ville humret litt hvis de leste hvor fleksibelt visse mennesker mener at frihetsbegrepet er.
Vi er nå en gang veldig mange personer på denne kloden, i landet, i kommunen, byen. For at dette “samarbeidet” skal fungere må vi ha noen kjøreregler. Hvor er “skjæringspunktet” mellom din frihetsideologi og samfunnets rolle som formynder? Du finner alltid en snever sutrekopp som føler at hans/hennes frihet er stjålet, enten det dreier seg om fartsgrenser eller det at vedkommende ikke får handlet en gressklipper kl. 03.00 om natta.
Du har tidligere hatt noen innlegg i Hamar Arbeiderblad. Det har også Frps Tor Andre Johnsen. Felles for dere begge er at dere bruker store ord, nærmest hatske vendinger, for å fremme deres budskap. Må du virkelig være så breial for å bli sett/hørt? Jeg synes måten du skriver på, til tider hører mer hjemme i en russeavis enn i seriøse medier.
Du tar mange snarveier i innlegget ditt, og synser om ting du ikke vet utfallet av, eksempelvis innstramning av skjenketiden. Er dette ditt bidrag til å redusere politikerforakten?
For øvrig nyter jeg hver helg – til stengetid – mang en pils i et røykfritt miljø. Jeg takker Bondevik II-regjeringen (og derav Høyre) for at de fratok røykerne den friheten de hadde til å røyke innendørs.
Det må du gjerne mene. Jeg bruker store ord, men jeg er ikke enig i at jeg bruker hatske vendinger. Jeg argumenterer stort sett på en ideologisk prinsipiell måte, fordi jeg savner mer slik debatt. Jeg har fått en rekke mailer, sms’er og kommentarer fra folk som både er enig og uenig med meg, men som takker meg for at jeg har fått opp en mer synlig ideologisk debatt i lokale media etter at jeg begynte å skrive jevnlige kronikker og leserinnlegg for ca ett år siden. De samme menneskene, enige eller uenige, er også glad for at jeg ikke forsøker å pakke inn budskapet mitt i masse vrøvl, eller gjøre alle til lags – men at jeg heller sier klart og tydelig hva jeg mener. Så er det også enkelte som blir provosert av dette, men hvis man ikke provoserer noen så får man heller ingen med seg.
Det finnes selvfølgelig viktigere saker her i verden enn alkoholpolitikk. Jeg har også skrevet MASSE om menneskerettigheter, finanskrisen, osv… på denne bloggen, men interessant nok har denne posten fått mer oppmerksomhet i kommentarfeltet enn flertallet av postene mine. Kanskje dette også reflekterer andres manglende interesse for litt større og viktigere tema.
Uansett – det er fullt mulig å ha et prinsipielt og ideologisk standpunkt til alkoholpolitikk. Når det gjelder røykeloven er jeg mot den slik den ser ut i dag, men jeg synes også den har hatt positive fordeler. Når røykere røyker inne, går det utover både ikke-røykernes frihet, og de ansattes frihet. Men jeg synes det er helt feil at man ikke kan ha en egen røykeavdeling på en restaurant. Hvis en eier ønsker å drive en restaurant der det er lov å røyke, kunne jeg også vært for det, mot at han f.eks. på inngangsdøren gjorde oppmerksom på at det blir røyket inne i restauranten. Det er tross alt ingen som tvinger deg til å gå inn i restauranten. Jeg tror også at det vil være i de fleste utesteder/spisesteders egeninteresse å ha egne ikke-røyk arenaer – da de ellers vil miste mange slike kunder som deg, som ønsker å oppholde seg i et røykfritt miljø.
Problemet med ordet frihet er at det er totalt uspesifisert. Frihet kan bety retten til å tjene til livets opphold eller drikke seg sanseløst dritings, men også retten til å slå ned eller leve på andres bekostning. Jeg er derfor mye mer opptatt av konseptet med de tre naturrettighetene: rett til liv, eindom og frihet. Disse rettighetene skal være ukrenkelige, både fra andre menneskers og myndighetenes side.
Jeg setter stor pris på folk med en klar og tydelig røst – og som faktisk står for noe. Mitt inntrykk er at verdier, prinsipper og den slags (som du og jeg forfekter) blir for kjedelig materie for Hvermannsen. For å vekke engasjement, må man ofte rikke ved folks hverdag, eksempelvis ved å ta fra de tåteflaska (ølen) eller smokken (røyken). Da blir det huskestue!
Av og til påpeker politikere at man bør snakke om sine egne saker, fremfor å spre gørr om motparten. Her føler jeg du har litt å hente, all den tid du i innlegget ditt forsøker å male sosialistfanden på veggen. Og når det gjelder avslutningen, med at Høyre er en garantist for en øl i trygge omgivelser, så blir det like hult som Brundtlands “Det er typisk norsk å være god”.
Ideologiske debatter er bra, men hvis man ikke klarer å få fram denne ideologien (uten å bli usaklig), må enten ideologien være svak eller så er ikke avsender i stand til å formidle den. Og da er det like greit å la være.
I avsnittet Frihet under ansvar uthever du “med mindre det går utover andre”. Er det ikke nettopp det som er kjernen i lovforslaget? Her er det m.a.o. tverrpolitisk enighet, men du forsøker tilsynelatende å late som det ikke er det.
Jeg spurte i det forrige innlegget om hvor skjæringspunktet mellom din frihetsideologi og samfunnets rolle som formynder går. I tillegg lurer jeg (fortsatt) på hvorfor du synser om effekten av lovforslaget. Svar imøteses.
Hvis din skribentaktivitet kan inspirere folk (gjerne yngre), så er dette flott. Jeg hadde dog håpet, etter litt for mange år med standard politiker-gnål på endeløs repeat, at endringen i større grad hadde kommet på kvalitetssegmentet. Å videreføre utdatert svartmalingstaktikk – nå med megafon og cowboyretorikk – appellerer ikke nødvendigvis til den sindige delen av befolkningen. Men kanskje er det en og annen Urge-drikkende kid som lar seg fenge av brautende retorikk.
Maahrten: Ja! Akkurat sånn skulle jeg sagt det!
Good day
Da jeg ikke har fått svar på spørsmålet jeg stilte for noen dager siden, tillater jeg meg å minne om saken.
“Jeg spurte i det forrige innlegget om hvor skjæringspunktet mellom din frihetsideologi og samfunnets rolle som formynder går”
På forhånd takk
Maahrten
Maahrten: Heppsann, jeg ser at du til og med etterlyste svar på en egen bloggpost. Så da skal du få et noe forsinket svar nå. Jeg har simpelthen hatt mye å gjøre, og oversett din kommentar.
Spørsmålet ditt er uhyre enkelt, og jeg har svart på det mange ganger før: Skjæringspunktet går der min frihetsutøvelse går utover noen andres rett til å utøve sin frihet. Derfor har staten alltid rett til å gripe når enkeltmenneskets frihetsutøvelse i form av konsumering av alkohol, går utover noen andre, ved f.eks. bråk og vold. Men staten burde ikke ha rett til å begrense min frihet, så lenge den ikke går utover noen andre. Eieren av utestedet må selvfølgelig få lov til å bruke sin eiendomsrett til å stenge tidligere. Men så lenge eieren av utestedet overholder reglene, og jeg ikke lar min frihet gå utover noen andre – så burde det være min rett å kunne sitte ute å drikke så lenge jeg vil.
Det begynner å bre seg en mistanke her på berget om at vi ikke kommer til enighet. Det gjør forsåvidt ikke så mye. Det er tross alt ikke meg du skal overtale, men de som potensielt kan la seg overbevise om at de er ikledd den onde statens tvangstrøye.
Det du ser på som en frihetsberøvelse er i mine øyne et forebyggende tiltak (jfr. bakgrunnen for forslaget – at det faktisk går ut over andre). Jeg antar vårt Mars- og Venus-lignende utgangspunkt ikke kvalifiserer til ytterligere konsensus.
Hva frihetsbegrepet angår, så synes jeg som sagt dette blir vagt (selv etter at du har brukt det 45 ganger i denne tråden). Det hadde vært artig å foretatt en undersøkelse blant nordmenn og spurt om de følte seg fri eller ikke. Jeg ville blitt overrasket hvis ufrihetsandelen stod i stil med din bruk av begrepet.
Du mener at målet helliger middelet. Det gjør ikke jeg.
Jeg mener at man ikke kan forsvare å begrense lovlydige fredelige borgeres rett til å utøve sin frihet, samme hvor effektivt noen mener at dette måtte være.
Som jeg skrev på bloggen din
“Frihet gir bare mening når den ledsages av plikten til å respektere andre menneskers rettigheter.” står det i Høyres prinsipper. Det er jeg helt enig i, og det er også det prinsippet jeg følger i skjenkepolitikken. Fredelige mennesker som med sitt alkoholkonsum ikke respekterer andres rettigheter skal få sin frihet begrenset – de som respekterer dette skal få gjøre som de vil. Så enkelt burde det være.
Tilgjengeligheten kan godt begrenses, men kun i form av at de som misbruker sin frihet skal få begrenset den. Salg av alkohol forutsetter også kunnskap, og hvilke utsalgssteder som dermed skal få lov å selge disse varene, begrenser naturligvis også tilgjengeligheten.
[...] 4, 2009 av Riise Etter mye alkoholdebatt på min siste bloggpost om skjenkepolitikk, skrev Morten Sæthre en egen bloggpost som svar. Denne var også på trykk i HA i går. Jeg har [...]
[...] 13, 2009 av Riise Alkoholdebatten (eksempel 2) engasjerer åpenbart. Debatten begynte med en kronikk jeg skrev om skjenkestopp 02.00, og påfølgende debatt mellom Morten Sæthre og meg. Nå har Trond Kjernli også hengt seg på den [...]
Som kasseansatt i en dagligvarebutikk kan jeg for moro skyld gjengi noen vanlige reaksjoner fra utlendinger som blir nektet å kjøpe øl klokka ti over seks på lørdag ettermiddag:
“Are you serious? Why? WHY!?”
“What? No beer after six o’clock? That’s preposterous!”
“Oh. Right. And what happens to Norwegians if they drink alcohol after six? Do they die or something?”
Australier: “What? No alcohol after six? Not even in your own home?”
Meg: “Especially not in your own home. Welcome to Norway.”
Random norsk kunde: “Yeah, but you can get drugs whenever you like”.
Welcome to Norway. In Norway the state is your friend. It takes every decission for you. Just sit back and let the state controll your life. ENJOY!