Hva er rettferdig innvandrings og integreringspolitikk? Dette er et spørsmål jeg har diskutert mye med både partifeller og folk utenfor partiet. Meningene er mange. Dagens politikk fungerer ikke som den skal. Når talibansoldater – mennesker som skyter på norske soldater i Afghanistan, får opphold i Norge – er noe alvorlig galt.
Å ikke erkjenne problemene som har oppstått ved en for liberal integreringspolitikk (legg merke til at jeg skrev integrering og ikke innvandring), er å være naiv. Det er bare å se til Sverige. Nå tror jeg riktignok at det kan være greit å ha et litt mer nyansert syn på situasjonen i Sverige og Malmö enn det Frp forsøker å få det til å virke som. Ifølge dem så er Malmö rene slagmarken. MEN, man må være ærlig, og innrømme at Sverige ikke har vært kjent med en meget vellykket innvandrings og integreringspolitikk den siste tiden. Situasjonen i Malmö er ikke akkurat et eksempel på en befolkning som er godt integrert. Noen vil kanskje hevde at dette er fordi de ikke har vært strenge nok i innvandringspolitikken. Dette er jeg ikke enig i.
Det man derimot har hatt en svært naiv holdning til er integreringspolitikken. Her vil jeg påstå at alle partiene i Norge har et feil utgangspunkt – enkelte riktignok betraktelig mer feilslått enn andre. For å sette det litt på spissen: SV tror alle problemer løser seg, bare man får lov å komme til Norge, AP snakker kun om innvandring når de tror det blir en valgkampsak, Frp vil bare sende ut så mange som mulig, og tallfeste hvor mange som får komme hit – og Høyre aner ikke helt hvor de skal plassere seg, og faller derfor imellom to stoler (ikke helt ulikt enkelte andre saker).
Det er imidlertid ett ungdomsparti, som jeg mener har det beste utgangspunktet for å ta rollen som en ansvarlig aktør i innvandringspolitikken, samtidig som man evner å se utfordringen i øynene: Unge Høyre. De som har lest bloggen min jevnlig vet at jeg ikke er redd for å hudflette både Høyre og Unge Høyre når de mener noe idiotisk (jeg linker like så godt til et par av dem: Unge Høyres landsstyre – blindet av moral!, Abort, konservatisme og toleranse) så denne rosen kommer altså ikke av noen ukritisk hyllest til partiet. Unge Høyres prinsipp er at vi ønsker: en liberal innvandringspolitikk, men en STRENG integreringspolitikk.
Antakelig er jeg et eksempel på en polarisering i begge retninger. Jeg ønsker egentlig at hvem som helst, hvor som helst i verden, skal kunne søke om opphold i Norge. Jeg er imidlertid MEGET streng på hva slags krav jeg mener skal stilles til disse, og hvilke konsekvenser det vil få dersom disse kravene ikke overholdes.
Feilen er altså ikke HVOR MANGE som kommer til Norge, det er HVEM som kommer hit, og HVA som møter dem når de kommer. Vi stiller altfor lite krav til dem som kommer hit, og vi har et velferdssystem som i altfor stor grad syr puter under armene på folk, og legger opp til at folk kan være hjemme uten å ta del i verdiskapingen i det norske samfunnet.
Vi tar imot mange mennesker som kommer til Norge og innehar forkastelige holdninger som ikke hører hjemme noe sted i et fritt demokratisk samfunn: tvangsekteskap, konemishandling, vold, og det som verre er, er helt uakseptabelt. At vi bør være mer selektive når det gjelder hvem som får komme hit er jeg altså ikke uenig i, men det jeg er klokkeklar på at: et menneske er et menneske. Jeg ønsker å være meget streng på hvem som skal få oppholdstillatelse i Norge, men jeg NEKTER å dømme et menneske på forhånd, på grunn av opphav, nasjonalitet, etnisitet, religion, kultur, osv…
Det er mange som mener at enkelte kulturer står for holdninger som er så fiendtlige mot vesten, at de automatisk skal nektes adgang til Norge. Dette mener jeg bryter med det mest grunnleggende prinsippet til et konservativt parti: fokuset på enkeltmennesket. Jeg skal selvfølgelig ikke påstå at det ikke er lettere å vurdere en søknad om oppholdstillatelse fra en canadier enn det er fra en somalier. Men somalieren har like mye rett til å vurderes som enkeltmenneske. Er du medlem av, eller har hatt noen som helst tilknytning til en terroristorganisasjon, så bør du ikke få opphold, uansett hvor du kommer fra. Kan du ikke vise frem gyldige identitetspapirer, så skal du heller ikke få opphold, uansett hvor du kommer fra.
Så er det naturligvis slik at enkelte mennesker er vanskeligere å vurdere enn andre. Men: Et menneske er et menneske. Punktum!
Jeg er enig i mye av det du skriver, men jeg synes teksten utvikler seg fra å handle om integreringspolitikk til å handle om kontroll av migrasjonsstrømmer.
Spørsmålet jeg stiller er; hvordan skal vi klare, på best mulig måte, å integrere de menneskene som kommer til Norge? En av de største utfordringene er å få folk ut i arbeid. Jeg er personlig for et mer “sink or swim”-samfunn, og lurer på hvordan du stiller deg til følgende problemstilling:
- Knytte kontantstøtten til statsborgerskap? Virkemiddel for å få flere innvandrerkvinner ut i arbeid.
- Innføre en lov hvor innvandrere må skatte i tre år før de kan “benytte” seg av velferdsgodene.
Vel, jeg mener at kontroll av migrasjonsstrømmer og integrering henger sammen. Hvis vi ikke kontrollere migrasjonsstrømmene klarer vi jo heller ikke å integrere dem som kommer hit. Det er også slik at kontrollen av migrasjonen har betydning for hva slags folk som kommer hit. Dvs. tar vi imot dem som er i stand til og vil jobbe, eller ikke.
Tiltakene du kommer med er jeg nok uenig i. Jeg synes det blir feil at mennesker som jobber i Norge, og skatter til Norge, ikke skal få kontantstøtte.
Det andre tiltaket er jeg også skeptisk til av samme årsak.
Jeg mener at velferdsordningene generelt må endres, slik at det ikke blir et alternativ å komme til Norge og leve på den norske stat. Vi bør også stille mer krav om at de som kommer til Norge, er i stand til å jobbe. Dessuten er det ikke bare innvandrere som trenger å komme seg ut i jobb. Det er nok av nordmenn som trenger å komme seg opp av sofaen. Dette “sink or swim” opplegget bør gjelde for hele befolkningen.
Mye kunne jo løses bare ved å følge opp mye av lovverket i dag. Eks.
- tvungen norskopplæring (med strengere krav, og streng etterfølging og utkastelse dersom kravene ikke innfris).
Andre ting:
- beinhard politikk på utkastelse ved grove forbrytelser
- nei til familiegjenforening (med unntak av barn – har en av foreldrene blitt godkjent, må umyndige få oppholdstillatelse dersom foreldren er godkjent som ansvarsperson) – alle voksne mennesker som kommer hit skal vurderes på individuelt grunnlag, ektefeller får ikke automatisk opphold.
- NEI til familieetablering, dvs – jeg mener selvfølgelig ikke at man ikke skal få etablere familie i Norge, men du skal ikke kunne reise til hjemlandet, gifte deg der, også skal ektefellen automatisk få opphold i Norge
Med flat pensjon, flat arbeidsledighetstrygd, null sykelønn, BETRAKTELIGE skattelettelser, vil det nok bli attraktivt å jobbe for de aller fleste. Og for de familiene der mor velger å være hjemme, så får de ta den utfordringen det innebærer. Mor må da fortsatt oppfylle rimelig strenge krav for å lære seg norsk.
Jeg forstår godt ambivalensen mellom de to utgangspunktene. Det er prinsippiell liberalisme og hensynet til menneskeverdet på den ene siden, og behovet for en rasjonell, kunnskapsbasert og helhetlig politikk overfor objektivt påviselige integreringsutfordringer på den annen side! (unnskyld rettsvitenskapsdamen for laaaang, tung setning!).
Men det er nettopp dette som er ulikhetene mellom oss og Frp. OK. Vi erkjenner kanskje de samme objektive symptomene på innvandrings- og integreringsutfordringene. Vi erkjenner at vi har å gjøre med komplekse insentiv-og årsaksforhold som i sin natur krever kloke, gjenomtenkte, kunnskapsbaserte og PRINSIPPIELLE løsninger! Tro meg på det jeg sier om behovet for å kunnskapsforankre politikken!! Min nabo på juridisk fakultet i Bg. forsker på Shari’as innflytelse på norsk rett og samfunn. Dette er KJEMPEKOMPLISERT!!! Rettslige og politiske utfordringer er tett sammenvevd og utfordrer både vårt politiske og rettslige system på måter alminnelig skolerte journalister og politikere skal måtte jobbe hardt for å virkelig sette seg inn i- og håndtere.
Så…kompleksiteten her gjør at Frp slipper unna med uttalelser og innspill ift dette temaet i et svart-hvitt bilde fordi veldig få har kompetanse til å avsløre kompetansemangelen til politikere som forteller folk det de vil høre…at det er lett å etablere asylfenglser i Afrika, holde folk i asylfengsler og sende Krekar ut. I Høyre er vi for siviliserte til gjøre sånt…..og det har en pris på meningsmålingene:(
Er enig i denne kombinasjonen, og både konservatismen og liberalismen mener jo at statens viktigste oppgave er å ivareta individets frihet. Fri migrasjon er ikke forenelig med å forsvare individets frihet i dagens verden. Vi kan imidlertid basere innvandrings- og integreringspolitikken vår på en individbasert politikk, som vurderer et enkeltmenneske som det det er; et enkeltmenneske.
“Når taliban soldater”? Hva faen? Hva er en taliban? Hvordan soldater man?
En annen ting som faktisk er relevant. Du kan ikke sette likhetstegn mellom etnisitet og nasjonalitet og kultur og religion. Nasjonalitet er ikke et valg. Etnisitet er ikke et valg. Religion er derimot et valg. Det samme er kulturell tilhørighet. Å dømme noen fordi de er brune i huden er forkastelig. Å dømme noen fordi de tilhører en trosretning som står for illiberalitet, rasisme, jihad og totalitarisme er derimot en ganske fornuftig tankegang.
Ouh – skumme orddelingsfeil – rettet opp.
Og nei – jeg setter ikke liketstegn mellom dem, jeg ramser dem opp. Religion er et valg, men skulle man fulgt ditt syn så er det isåfall mange trosretninger som ikke kan tillates. Du må gjerne tro hva du vil for min del. Du må gjerne tro at verden styres av en flygende vannbøffel, og at han har kommandert hele verdens befolkning til å ofre seg på bålet den dagen de fyller 40, eller være dømt til evig pine – så lenge du lar dette forbli TRO, og intet annet.
Det finnes mange kristne organisasjoner som forfekter ganske illiberale, rasistiske og totalitære holdninger – men så lenge disse synspunktene forblir synspunkter så er det ikke noe problem. En stor andel av verdens befolkning, tror dessverre på irrasjonelle virkelighetsoppfatninger. Det kan vi ikke gjøre så veldig mye med. Å overbevise irrasjonelle mennesker med rasjonelle argumenter er ikke så lett.
Det som gjør Islam spesielt farlig er naturligvis at det ikke bare er en religion, men et politisk system. Mange organisasjoner søker derfor å innføre dette systemet med makt, vold og terror. Å dømme noen for dette er selvfølgelig ganske fornuftig. Men muslimer som kun har sin tro, og aksepterer at dette er deres personlige mening i et sekulært samfunn med egne lover – er ikke noe problem.
Det var islamistene jeg siktet til, så det ser ut til at vi er ganske enige her, selv om jeg kanskje går litt lenger. Jeg mener islamismen er en fiende som må bekjempes med de midlene man har. Vi bør derfor ha nulltoleranse for islamisme, og landsforvise de som aktivt promoterer det.
Mennesker som har statsborgerskap i Norge, er selvsagt underlagt det norske rettsystemet, og kan ikke landsforvises etter mitt syn. Men oppfordring til vold er naturligvis ikke tillat uansett religion, og mennesker som åpent oppfordrer til vold og konspirerer mot den norske stat kan sendes ut uavhengig av om de er islamister eller ikke.
Hei Kristian,
Sigøynere er et folkeslag som innvandret til Europa for godt over tusen år siden. De har bodd i så og si samtlige Europeiske land under så og si samtlige politiske regimer her snakker vi alt i fra Laissez-faire kapitalisme til kommunisme og fascisme. Synes du at denne befolkningsgruppen har latt seg integrere godt i Europa i løpet av de tusen årene de har bodd her?
Om svaret på det spørsmålet er nei (hvilket jeg kan røpe at det er) hva synes du en den rasjonelle konsekvensen av det burde være når det kommer til innvandring fra grupper man ser at ikke vil integrere seg i samfunnet?
Konsekvensen er som i alle andre tilfeller, at de skal vurderes på individuelt basis. Dersom mennesker som ikke har norsk statsborgerskap, begår grove brudd på norsk lov skal de sendes ut av landet.
Men jeg har ikke tenkt å forhåndsdømme alle sigøynere heller, fordi mange sigøynere historisk sett har hatt problemer med å integrere seg!
Jeg føler ikke at det var et tilstrekkelig svar på det jeg lurte på så jeg vil gjerne konkretisere problemstillingen ytterligere.
I Norge er det dannet en muslimsk minioritet på ca 100 000 hvilket som tilsvarer i overkant av 1 prosent av befolkningen. Gitt nå at den samme innvandringen foregikk ikke til Norge, men til et annet og mindre Europeisk land f.eks Liechtenstein. I Liechtenstein bor det kun 35 000 en innvandring av 100 000 muslimer til Liechtenstein vil utgjøre en befolkningsvekst på over 200 % av en annen kultur og således forandre Liechtenstein slik vi kjenner for alltid.
Anerkjenner du Liechtensteins rett til å motsette seg en slik innvandring på et generelt grunnlag? Og således nekte mennesker fra en annen kultur å komme til Liechtenstein på bakgrunn av at de tilhører en annen kultur dersom dette er nødvendig for å beskytte særegenheten ved egen kultur og nasjon.
Om så er tilfelle når mener du den samme problemstillingen gjør seg gjeldene for et land med i underkant av fem millioner innbyggere?
Aksel, hundre tusen av fire og en halv million er ikke én prosent.
Nei, jeg sa heller ikke en prosent, men i overkant av en prosent. Jeg ser når jeg regner på det at det vel heller er i overkant av 2 prosent. Skrev svaret fra mobilen.
Ærlig talt, Aksel. Selvfølgelig er tilfellet med 100.000 muslimske innvandrere et helt annet i Liechtenstein, enn i Norge. Det må jo også være et mål at denne gruppen skal integreres i samfunnet. Når innvandrergruppen fra en fremmed kultur i et jafs utgjør over det dobbelte av den allerede eksisterende befolkningen – så er jo såklart integrering umulig.
Jeg sier derimot at mennesker som ønsker å komme til Norge, fordi de vil jobbe og skape et bedre liv for seg seg og sin familie, skal kunne søke om opphold uansett hvor de kommer fra. Det innebærer at alle som ønsker å komme hit, og søke å ta del i det norske samfunnet og forholde seg til de normer og regler som gjelder her, skal kunne gjøre det. Så sier det seg selv, at Norge selvfølgelig må ha en form for kontroll av disse migrasjonsstrømmene, nettopp for å bevare de verdiene vi holder aller “helligst”. Det eneste jeg proklamerer er at ingen skal være automatisk utelukket fra en slik prosess på bakgrunn av kollektivistisk gruppetenkning og stigmatisering!
“Selvfølgelig er tilfellet med 100.000 muslimske innvandrere et helt annet i Liechtenstein, enn i Norge.Det må jo også være et mål at denne gruppen skal integreres i samfunnet. Når innvandrergruppen fra en fremmed kultur i et jafs utgjør over det dobbelte av den allerede eksisterende befolkningen – så er jo såklart integrering umulig.”
“Det eneste jeg proklamerer er at ingen skal være automatisk utelukket fra en slik prosess på bakgrunn av kollektivistisk gruppetenkning og stigmatisering!”
Dette er en selvmotsigelse.
Enten så anerkjenner man et enkelt lands rett til å avvise migranter på et generelt grunnlag eller så gjør man det ikke.
Dersom man anerkjenner retten til å avvise migranter på generelt grunnlag så betyr det ikke at man trenger å håndheve den, men det betyr at man mener at det prinsipielt riktig å gjøre det om situasjonenen tilsier det.
Hva blir det til, er det riktig for et land å avvise migranter om det blir for mange eller er det det ikke?
Så kan man jo siden diskutere når det er riktig å håndheve den retten og når det ikke er det.
Dette innlegget handlet jo aldri om mengden migranter – nå vrir du debatten til å handle om noe helt annet. Det handler om at enkelte, deriblant deg selv, mener at noen mennesker fra bestemte land skal stigmatiseres/forhåndsdømmes på bakgrunn av kollektivistisk gruppetenking, fordi du mener noen kulturer er skumle, og nekter å se individene oppi det hele. Det er jeg imot.
Jeg trakk opp et ytterligående eksempel for å fremvise at det eksiteterer et trade-off mellom retten til et folkeslags rett til å ivvareta særegenhten ved egen kultur i landområder den kulturen tradisjonelt og historisk har dominert, og migranters muligheter til å migrere inn i det området.
Du må gjerne si -Ærlig talt Aksel-
Mitt eksemple er far fetched, men jeg er ikke interessert i å diskutere eksempletet fordi jeg er vel vitdende om at det både og ytterligående og ikke reflekterer virkeligheten nøyaktig. Det er jeg derimot vil diskutere er de prinsipper som bør vektlegges høyest i de scenariorer jeg skisserer.
Du kan simpelthen ikke avfeie problemstillingen ved å vise til at eksempelet er ekstremt. Eksempelet er gjort ekstremt med vilje for å vise til at det er behov for en debatt om disse prinsippene.
Eksempelet ditt var ikke dårlig fordi det var far fetched, men fordi det ikke utfordret den opprinnelige problemstillingen. Eksempelet tok bare for seg en gitt mengde innvandrere som ikke vil integreres. Det var aldri problemstillingen.
Det er ingen som har sagt at et folkeslag ikke skal kunne forsvare seg mot, og stenge ute, mennesker som søker å rive ned landets kultur, historie og verdier. Derfor sier jeg også at migrasjonsstrømmene må kontrolleres. Du argumenterer egentlig mot en person som er imot landegrenser, mot nasjonalstater og for fri innvandring uten kontroll og håndtering – og det er i hvert fall ikke meg!
Jeg er for en streng integreringspolitikk, jeg er for kontroll av migrasjonsstrømmene til Norge, jeg er for å stille strenge krav til at de som kommer til Norge skal tilpasse seg de reglene som gjelder her. Men jeg er ikke villig til å forhåndsdømme mennesker pga nasjonalitet eller kulturell bakgrunn.
Jeg bor i et sosialdemokratisk land. Jeg vil ikke dømmes av andre land som sosialdemokrat av den grunn, nettopp fordi jeg er et individ, og vil kun dømmes som individ.
Jeg trakk opp poenget med mengden migranter fordi du skriver i din post følgende:
“Feilen er altså ikke HVOR MANGE som kommer til Norge, det er HVEM som kommer hit, og HVA som møter dem når de kommer. Vi stiller altfor lite krav til dem som kommer hit, og vi har et velferdssystem som i altfor stor grad syr puter under armene på folk, og legger opp til at folk kan være hjemme uten å ta del i verdiskapingen i det norske samfunnet.”
Jeg vil på det sterkeste argumentere for at du tar feil og kan vise til at det eksisterer en øvre terskel for hvor mange migranter et samfunn kan tåle før det blir svært problematisk.
Erkjenner du at slikt problem kan eksistere eller gjør du det ikke?
Om du erkjenner at det eksisterer et slik problem hvilket du selv argumenterer for i en av dine kommentarer.
“Det må jo også være et mål at denne gruppen skal integreres i samfunnet. Når innvandrergruppen fra en fremmed kultur i et jafs utgjør over det dobbelte av den allerede eksisterende befolkningen – så er jo såklart integrering umulig.”
Når mener du da at innvandringen blir så stor at den må stoppes på et generelt plan?
Er det når migrantene bidrar til 1 prosent, 5 prosent, 50 prosent, 100 prosent eller over hundre prosent av befolkningsveksten for et land?
Jeg kan på forhånd røpe at situasjonen på det Europeiske kontinentet der den innfødte befolkningen har negativ befolkningsvekst at migranter utgjør mer enn 100 prosent av all befolkningsveksten. Synes du over 100 prosent av all befolkningsvekst er mye eller er det sånn passe?
Aksel, argumentet ditt fremstår ganske svakt når du ikke engang klarer å få matten rett. En gruppe kan ikke stå for mer enn 100 & av den totale befolkningsveksten, ettersom de da må føde flere barn enn det blir født barn totalt.
Ellers, Kristian, er det på tide å svare på spørsmålet til Aksel: har en nasjon rett til å begrense antall migranter for å beskytte kulturen sin? Jeg mener svaret er nei. En kultur har ingen egenverdi. Hvis befolkningen ikke bevarer den, bør den ikke bevares. En nasjon har derimot rett til å forhindre fascisme, men den eneste måten dette kan gjøres på er å innføre rettstaten.
Poenget, Aksel, er at hvor mange innvandrere man kan tåle avhenger jo helt av hvordan man greier å integrere de som kommer. Derfor er det helt usaklig å tallfeste når migrasjonen blir et for stort problem.
Jo, det kan den det være Olve. Sett at man har en befolkningsvekst på 2 personer og det skyldes at det kom 3 migranter og at den allerede bosatte befolkningen har negative fertilitetsrater. Da vil innvandringen utgjøre mer enn 100 prosent befolkningsvekst. Mulig jeg ordla meg litt klønete, men det var det jeg mente.
Jeg er uenig med deg i hvorvidt kulturer også har en egenverdi, men det er riktig som du sier at dersom befolkningen ikke velger å bevare den vil den forvitre.
Å hevde at kulturer ikke har retter til å bevare seg selv er for meg vel ytterligående selv om jeg til dels ser de poeng om at kun individer og ikke kulturer bør ha rettigheter.
Etniske og kulturelle folkeslag er gitt rettigheter blant annet gjennom internasjonale konvensjoner og erklæringer, og jeg tror det er slik at de bør fortsette å ha disse rettighetene. Her fra Raphael Lemkin sin definisjon av folkemord.
By ‘genocide’ we mean the destruction of an ethnic group . . . . Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. The objectives of such a plan would be disintegration of the political and social institutions, of culture, language, national feelings, religion, and the economic existence of national groups, and the destruction of the personal security, liberty, health, dignity, and even the lives of the individuals belonging to such groups . . ..
Legg merke til at Lemkin ikke mener at folkemord an begrenses til å drepe. Jeg tror det er smart å ha denne sorten formuleringer for å beskytte etninske minioriteter.
Jeg tror også at deler av innvandringen til Europa brukes til å agitere en slags “myk” sivilisasjonskrig mot Europeerne. Med dette så mener jeg ikke at alle som innvandrer til Europa deltar i dette, snarere tvert om nesten alt av innvandringen er økonomiske motivert. Likevel eksiterer det definitivt ledere i den muslimske verden som ønsker å kapitalisere på den voksende euro-islamske befolkningen og bruke den til å utøve en religionskrig mot Europeere.
Bare se her:
Det siste klippet er av Yusuf al-Qaradawi
http://en.wikipedia.org/wiki/Yusuf_al-Qaradawi
Qaradwi er den øverste religiøse lederen for Islam i Europa (sykt!). Om man fortsetter innvandringen i samme skala vil disse religiøse lederne og ektremistene vokse seg sterkere. Jeg tror det er en trussel ingen bør velge å ta lett på.
Legger her også ved leder i DLFs foredrag om Islam og den pågående sivilisasjonskrigen.
Glemte lenke: http://vegardmartinsen.com/islamdenellevtelandeplage.htm
Er det usaklig?
Hvorfor det?
Jeg er enig det hele ressonementet ditt ellers. Hvor mange innvandrere du kan ta i mot avhenger av hvor fort de vil la seg integrere. Jeg ba deg heller ikke om å tallfeste noe som helst jeg bare lurte på når du mener at en innvandring blir så problematisk at den bør stoppes.
Du har nå anerkjent at for stor innvandring i teorien kan være et problem og i teorien da også bør stoppes. Når mener du at det er riktig å iverksette en slik stopp?
Hva synes du er nok?
Er det nok når deler av den innvandrede befolkningen engasjerer seg i en hellig krig til landet de har migrert til og detonerer bomber på bussene og togene hvilket som dreper hundretalls personer?
Er det nok når ledere for denne religiøse minioriteten uttrykker at de ser på majoritetsbefolkningen som vantro og predikerer religiøst apartheid?
Er det nok når ledende akademikere fastlår at denne innvandringen koster samfunnet mer enn den samlede pensjonsparingen?
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1348280.ece
Er det nok når lov orden er i ferd med å bryte sammen i byer og det diskuteres å innføre portforbud i byer som har tatt i mot for mange migranter. http://www.document.no/2009/04/rosengard_-_vi_makter_ikke_pro.html
Er det nok når over halvparten av alle elevene i grunnskolen i Europas største byer har minioritetsbakgrunn, hvem vil da integrere hvem? Når er det riktig å si stopp.
Er det nok når deltagere fra den importerte religionen avsløres i plott for å detonere atomvåpen i Europas største byer drepe millioner av mennesker og gjøre byene ubebolige for fremtiden http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_terrorism#Planned_and_attempted_attacks
Når mener du at det er nok? Eksisterer det en øvre grense?
Igjen – du går bort fra hele problemstillingen. Det er ingenting i mitt innlegg som tilsier at de eksemplene du kommer med ikke ville dannet grunnlag for utsendelse/avslag. Jeg stiller spørsmål ved måten du vurderer muligheten til å søke opphold i Norge.
Er det noe i mitt innlegg som tilsier at terrorister skal få opphold i Norge? NEI
Er det noe i mitt innlegg som tilsier at mennesker som konspirerer mot den norske stat og oppfordrer til vold mot den norske befolkningen skal få oppholdstillatelse? NEI
Er det noe i mitt innlegg som tilsier at mennesker skal kunne komme til Norge, leve på staten, og påføre samfunnet enorme kostnader? NEI
Jeg skriver bare at: 1) det er ikke antallet som kommer hit, men hvem som kommer hit som er problemet. Hvis det kom 500.000 innvandrere i Norge som klarte å integrere seg i den norske befolkningen, jobbe, tilføre samfunnet verdier og følge norske lov, så hadde jo ikke antallet vært noe problem. Det er da vel ikke fremmedfrykt som utgjør grunnlaget for dine holdninger?
Så skriver jeg at 2) mennesker skal vurderes på individuell basis. Et menneske er ikke terrorist, fordi han kommer fra et land som styres av terrorister. Men ingen terrorist skal få opphold av den grunn.
Og til Olve: ja, jeg mener at en nasjon har rett til å beskytte sin egen kultur. En kultur kan ødelegges, selv om den ikke fortjener det. Som Burke så fint sa: det eneste som skal til for at det onde seirer, er at gode mennesker er passive. Vi har rett til å beskytte vår egen kultur mot mennesker som ønsker å ødelegge den. Men dette har ingenting med antallet innvandrere å gjøre. Det er ikke slik at jo flere innvandrere vi får i Norge – desto flere er det som vil ødelegge vår kultur.
Mennesker er individer. Vi skal stille krav til innvandrere, og dem som ikke oppfyller disse kravene får ikke komme inn/blir sendt hjem. Men ingen skal FORHÅNDSDØMMES fordi de kommer fra en kultur vi synes er skummel.
Som sagt: jeg vil ikke taes til inntekt for sosialdemokratiet, fordi jeg bor i et land som styres av sosialdemokrater.
Greit nok svar
Til dere begge, intet er verdier i seg selv. Alt som er verdier er verdier for noen, og noe ingen verdsetter har derfor ingen verdi. Dette gjelder også for kulturer; hvis ingen verdsetter den er den verdiløs og bør dø. Når Islam bør stoppes er det ikke på grunn av kulturen i seg selv, men på grunn av fascismen. Staten bør handle for å forhindre vold, men bør ellers ikke gripe inn i kulturen.
Enig i at ingenting er en verdi i seg selv, med unntak av et individ. Dette fordi at individer er rasjonelle og således i stand til å verdsette seg selv. En kultur en samling individer og derfor også en verdi i seg selv så lenge individene som kulturen består av setter pris på seg selv.
Det du sier underbygger altså mitt argument; kulturer har bare verdi i lys av individer som verdsetter den, og uten dette har den ikke livets rett. Du kan mene at kulturen er viktig og verneverdig, men du kan kun bruke fredelige midler for å bevare den. Det er totalt forkastelig å bruke vold for å hindre kulturelle endringer.