Kommentarer til: Hvem er de egentlige rasistene, Jimmy Carter?

Av: Olve

Olve — Fri, 18 Sep 2009 19:10:22 +0000

Ok. Leser den nå. Hadde forventet et par hundre sider med Åmsk “SV er Hitler!”, men den er faktisk veldig balansert og reflektert. Anbefales på det sterkeste!

Av: Riise

Riise — Fri, 18 Sep 2009 17:41:37 +0000

Nope, har ikke lest den, men kjenner til boken. Har tenkt til å lese den en gang, men det er ganske mye annen litteratur som står forann på listen.

Av: Olve

Olve — Fri, 18 Sep 2009 17:23:43 +0000

Har du forresten lest Liberal Fascism, Kristian?

Av: JJ

JJ — Fri, 18 Sep 2009 09:43:51 +0000

Du har helt rett, det viktigste er å “tvinge” fram nyanse i debatten angående amerikansk politikk.

Av: Riise

Riise — Fri, 18 Sep 2009 08:29:09 +0000

Jeg tror ikke det er så veldig mange Demokrater som leser den norske bloggen min uansett, hehe, men jeg håper i hvert fall å utfordre en del folk i Norge som innehar et rimelig enisidig syn på amerikansk politikk. Jeg er helt enig i at den rasistiske historien ikke har noen konsistens i partiene per i dag, men jeg tror nok kanskje at Demokratene har en litt mer sår historie, og kanskje har behov for å spille ut rasekortet litt oftere. Deres tidligere senatsleder Robert Byrd var jo medlem av Ku Klux Klan i flere år (selv om han har beklaget dette i ettertid). Men helt enig i at dette ikke er vesentlige poenger i denne debatten, men det er grei bakgrunnsinformasjon for folk i Norge som tror Republikanerne er et parti bestående av kristenfundamentalistiske rasister i sør-statene.

Av: JJ

JJ — Thu, 17 Sep 2009 21:00:44 +0000

Ja, jeg har ikke akkurat vært med på borgerkrigen så jeg skal ikke slå meg vrang på noen som helst måte. Det er ihvertfall positivt at du har ett nyansert syn på slavemotstanden til republikanerne. Hvis du ser på den amerikanske wiki-artikkelen om krigen ser du ett kroneksempel på at vinneren bestemmer hva som skal stå i historiebøkene.

Angående Jimmy Carter så er vel denne personen mere å se på som en kuriositet enn en stereotyp som representerer alle demokrater.

“men det fjerner ikke det faktum at de faktisk kjempet for de svartes rettigheter lenge før noen andre. Det er heller ingen tvil om at Demokratene har en LANGT mer rasistisk historie enn republikanerne”

Forsåvidt riktig, men hvis du skal prøve å spille politisk mynt på dette overfordagens demokrater bruker du teknikker som ligger på Carters nivå.

Jeg tror grunnprinsippene og mentaliteten i partiene har endret seg såpass opp gjennom årene at dette ikke har noen konsistens per i dag.

Av: Riise

Riise — Thu, 17 Sep 2009 19:22:44 +0000

Du har nok rett i at republikanernes motstand mot slaveri er en smule glorifisert, men det fjerner ikke det faktum at de faktisk kjempet for de svartes rettigheter lenge før noen andre. Det er heller ingen tvil om at Demokratene har en LANGT mer rasistisk historie enn republikanerne. Men det er – som du også påpeker – ikke det historiske som er poenget her.

Poenget her er at de virkelige rasistene ikke er de som kritiserer og opponerer mot Obamas politikk – men dem som hele tiden beskylder hans politiske motstandere for å være rasister. Det er synd at Demokratene ikke har kommet lenger enn at de ikke klarer å se forbi raseperspektivet i den politiske debatten.

Av: JJ

JJ — Thu, 17 Sep 2009 18:43:29 +0000

Artiklene du trekker frem som referanse virker ikke akkurat politisk nøytrale, men poenget ditt er helt rett.

Her til lands virker det som om alle problemer skal løses så snart vi får en demokrat som president. Sannheten er at den amerikanske historien er full av det som vi ut ifra vår kultur vil kalle selvmotsigelser.

Angående rasespørsmålet har demokratene vel så mange svin på skogen som republikanerne, men dette tror jeg de fleste amerikanere vet, det er stort sett i Europa vi lurer oss selv til å tro noe annet.

Bl.a har sørstatsdemokratene helt fram til på 70-tallet vært noen av de verste rasistene en kan oppdrive.

Angående borgerkrigen bommer du.

I realiteten var det ikke bare slaveri som var årsaken til krigen, det var vel så mye uenighet om handelsavtaler. De fattige sørstatene (demokrater) ville ha frihandel med Storbritannia osv. for å få avsetning på bl.a bomull. Nordstatene ville ha tollmurer for å bygge opp landet som industrinasjon. Når sørstatene ville frigjøre seg ble det krig.

Det er i ettertid at det har blitt tegnet ett bilde av at republikanerne(nordstatene) hadde som varmhjertet motiv å frigjøre slavene.

Hvis du setter deg litt inn i hvordan slavene ble behandlet av republikanerne etter krigen, og hvordan farvede ble behandlet under WW2 vet du at dette bare er glorifiserende svada.