På onsdag lanserte Unge Høyre en liberaliseringspakke for et åpnere arbeidsliv. Unge Høyre mener vi må få et arbeidsliv som er åpent for alle, og ikke bare de som er innenfor allerede.
Dette er tiltakene Unge Høyre lanserte:
1 ) Begrensninger på bruk av midlertidige ansettelser fjernes
2 ) En oppmykning av oppsigelsesvernet
3 ) Begrensninger på bruk av frivillig overtid fjernes
4 ) Fjerne arbeidsgiveravgiften for ansettelse av lærlinger
5 ) Halvere arbeidsgiveravgiften for unge under 25 år
6 ) Oppheve loven om allmenngjøring av tariff
7 ) Fri adgang til privat formidling og utleie av arbeidskraft
8 ) At lønnsforhandlingene avgjøres på bedriftsnivå
9 ) Gjennomgå arbeidsmiljøloven med sikte på liberalisering
Henrik Asheim møtte Olav Magnus Linge, leder i SU, til debatt om Unge Høyres forslag. Fikk du ikke hørt debatten? Da kan du høre den her:
Vi må de-regulere arbeidsmarkedet i Norge fordi arbeidsledigheten er så høy!
Nei, vent. USA og UK som har en forholdsvis liberalisert anesttelsespolitikk sliter med rundt 10 % arbeidsledighet.
Det er gyldig argument å kritisere restriksjoner rundt arbeidsmarkedet. Men si for hvem dette vile være bra, ikke for de som er utenfor jobber, men arbeidsgivere.
Hvorfor ikke rett og slett fjerne arbeidsgiveravgiften altoghether?
Rett og slett fordi det er veldig dyrt, og ikke nødvemdigvis har så stor effekt som andre ting man kan gjøre. Det blir ikke nødvendigvis flere jobber av at alle arbeidstakere koster mindre, men når man gjør det mye billigere å ansette lærlinger og ungdom i forhold til andre så har det en helt annen effekt.
“Nei, vent. USA og UK som har en forholdsvis liberalisert anesttelsespolitikk sliter med rundt 10 % arbeidsledighet.”
Hva er årsaken til arbeidsledigheten der? Kan du demonstrere for oss at dette har en direkte sammenheng med ansettelspolitikken, og i tilfelle er det de samme faktorene som unge høyre forsleår her som fører til ledighet
“Men si for hvem dette vile være bra, ikke for de som er utenfor jobber, men arbeidsgivere.”
Dette vil være bra for begge parter, terskelen for å ansette og beholde gode medarbeidere blir lavere (bra for arbeidsledige), mens terskelen for å kvitte seg med udugelige arbeidstakere blir lavere samtidig som kostnadene ved ansettelse også blir lavere (bra for arbeidsGIVER).
Mange potensielle arbeidsgivere vegrer seg for å ansette og lar være nettopp pga den høye risikoen og de høye kostnadene ved å ansette. Dette fører til færre arbeidsplasser og jobbmuligheter og dermed høyere ledighet.
“Det blir ikke nødvendigvis flere jobber av at alle arbeidstakere koster mindre, men når man gjør det mye billigere å ansette lærlinger og ungdom i forhold til andre så har det en helt annen effekt.”
Greit nok, det er rett og slett fordi dere vil fokusere tiltakene på ledigheten blant ungdom.
Men på hvilken måte mener du det er dyrt og avvikle arbeidsgiveravgiften? Ved at staten taper inntekter?
Hvis vi ser på det sånn rent ideologisk, så er jeg selvfølgelig enig i at det ikke er “dyrt” på den måten. Pengene forsvinner ikke av at de ikke er på statens hender, de går bare til privat verdiskaping i stedet.
Men av alle ting som det er viktig å fjerne, så mener jeg det er viktigere nå å fjerne formueskatten, toppskatten, gi mer skatteletter til lavtlønte, osv… før man prioriterer å kutte flatt ned på arbeidsgiveravgiften. Det er rett og slett en prioriteringssak.
Jeg kommer jo alltid til å jobbe for mindre offentlige utgifter, men av alle næringsfiendtlige avgiftene vi har, så er arbeidsgiveravgiften et av de som er minst ille.
Så *noen* evner å tenke i UH også?
Men for å si meg enig med Martin: Hvorfor bare “halvere arbeidsgiveravgiften for de under 25″?
Arbeidsgiveravgiften er et hinder for å få folk i arbeide. Uansett alder!
Det er ikke dyrt å fjerne den. Det er dyrt å opprettholde den!!!
(Rent bortsett fra at argumentet “det er for dyrt å…” er illigitimt i seg selv.).
… Hvorfor raner du gamle damer?… Vel, jeg har ikke råd til å la være….
Like legitimt, like usaklig!