Det er sjelden jeg har vært så enig med Jens Stoltenberg som i dagens Dagbladet-utspill.
Der gir statsministeren uttrykk for at han mener “ytringsansvar” er et forvirrende begrep, og gjør slik sett en aldri så liten irrettesettelse av sin egen ungdomspartileder, Eskil Pedersen.
Stoltenberg følger opp med to sitater, som jeg i begge tilfeller kan stille meg helhjertet bak:
- Jeg synes det (ytringsansvar) er et upresist begrep. For jeg mener at vi har et ansvar for å ytre oss og for å ta til motmæle. Ikke for å nekte folk å si noe fordi jeg mener det er dumt det de sier, sier Stoltenberg til VG.
og:
- Ytringsfrihet innebærer blant annet at vi skal akseptere meninger, standpunkter og ytringer som vi er uenig med, som er provoserende og irriterende. Og det synes jeg kanskje er litt forvirrende når vi har denne debatten om debatten, fordi jeg synes det er lettere å debattere standpunkt enn å debattere om noen kan ha et standpunkt, sier Jens Stoltenberg.
Problemet med Stoltenbergs utspill er at jeg lurer på om han virkelig mener det. Hvis Stoltenberg mente noe med dette prinsipielle utsagnet, så må han vel også mene at det skal gjelde rasistiske ytringer? Av alle standpunkt, så burde vel disse være blant de viktigste å få frem, slik at vi nettopp kan debattere dem ned, og bruke det ansvaret vi har for å ta til motmæle.
Isåfall er jeg interessert i å høre om statsministeren nå vil fjerne rasismeparagrafen? Hvis ikke er det pent lite innhold i utspillet hans.
Jeg håber at du mener “fjern rasismeparagrafen” sånn… rent ironisk, right?
Nei, det er overhodet ikke ment ironisk.
Sitatet om “Ytringsansvar” er da et klart nok uttrykk. Man har ansvar for det man gjør og også sier, dvs man må stå for sin mening.
Når det gjeldet det andre sitatet av Stoltenberg så er det svært dårlig norsk. I tillegg så aksepterer man ikke ting man er uening i. Man aksepterer bare at noen har en mening eller et standpunkt.
Dette sitatet er virkelig forvirrende.
Hva har det ned rasismeparagrafen å gjøre? Det gjelder jo alle ytringer. Ytringer som har et rasistisk innhold må man stå til ansvar for, da det er dypt krengende. Da kan man bli straffet; bot fengsel for lovbrudd. Så man har et ansvar for hva man sier. Drapstrussel er et annet uttrykk man kan bli straffet for.
Så hjertens enig!
Men det var vel ikke egentlig noe lite oppgjør, heller. Han sa det så sterkt han kunne uten å kalle det hva man i militæret forstår som “refs”.
… Og så tonet pressen det hele ned, som man vel kunne forventet.
Rasismeparagrafen er for lengst moden for å fjernes. Men så lenge vi har personer med samme manglende forståelse for elementære demokratiske spilleregler som Eskil Pedersen, så skjer det neppe. Det tragiske er jo at de ikke selv ser at “saka” faktisk hadde tjent på å løftes frem i lyset fremfor å skulle skyves innunder teppet.
Når vi først er inne på det: Det samme gjelder for så vidt straffelovens bestemmelser om rasistisk motivert vold, der vold med rasistisk motiv straffes hardere enn vold med andre motiv.
Jeg våger den påstanden at det ikke blir noe *mere* vold av at gjerningspersonen kan tillates å si hvorfor han gjorde hva han gjorde uten å måtte finne opp årsaksforhold, samt at det er komplett likegyldig for offeret for tilfeldig vold hvilket motiv gjerningsmannen påberoper seg, altså bør strafferammen være den samme helt uavhengig av “motiv”. Men for samfunnet som helhet og for å hindre ytterligere episoder hadde det faktisk vært en fordel om gjerningsmannen så seg tjent med å være ærlig mht sin “motivasjon”, slik at problemet kunne komme opp i lyset og bli kategorisert og tatt tak i.
Just stopping by to tell you how much i enjoy reading your blog. Dette innlegget minner meg forsåvidt litt om Mill’s On Liberty.