Antimoralist og toleranseforkjemper.
Jobber for tiden som prosjektmedarbeider i Civita. Er gruppeleder for Høyre i Stange kommunestyre, og representerer Hedmark Høyre på fylkestinget. Har tidligere jobbet som informasjonsrådgiver i Unge Høyres Landsforbund, og har tidligere vært leder i Hedmark Unge Høyre i 2 år. Er singel og har derfor mye fritid som ofte går med til å skrive kronikker, foredrag, taler, holde skoleringer, debattere, lese bøker og annen politisk nerding.
Uttaler meg om mangt og meget, og om standpunkter både innenfor og utenfor partiboka. Denne bloggen representerer altså mine egne meninger.
Motstander av all moralisme, og synes de tre mest meningsfulle ordene i verden kombinert er: Grenser for politikk
Var ganske aktiv sanger tidligere, men hobbymusiserer fortsatt, så når jeg ikke kjemper mot moralisme og for kapitalisme og markedsøkonomi, så klimprer jeg gjerne på gitaren og synger noen sanger.
Ellers drikker jeg altfor mye kaffe, har helt forferdelig døgnrytme, og en humor som ikke egner seg for videre utbrodering på internett.
Ja, det er vel egentlig meg…
haha så enig!
“Og en dag kommer jeg til å se tilbake på den bråkjekke siden min og tenke at det er godt jeg har blitt mer moden. Men det var en fin tid. Snodig det der, at jeg kunne mene at samfunnet vårt er så skrudd, men da hadde jeg vel ikke lest denne enda: http://hdr.undp.org/en/ . Nå har jeg blitt voksen og sluttet å svartmale, sluttet å tøffe meg med korsfareraktig retorikk og begynt å jobbe mer konstruktivt for å forbedre samfunnet vårt – for det har en del å gå på.”
Mens jeg kommer til å tenke
“Det var litt kjipt og overdrevet det innlegget jeg posta på siden til han idealistiske hedmarkingen. Jeg kunne prøvd å være litt hyggelig samtidig.”
Skal vi bare ønske hverandre lykke til med døgnrytmen Kristian?
PS Fant deg gjennom bloggen til Anna Molberg, du finner meg der om jeg ikke tar til motmæle mot den tunge tiraden du sikkert kommer til å poste her;-)
PPS Mulig jeg la inn feil e-post her, husker ikke helt. Som de fleste i Høyre er jeg mot for mye overvåkning og glad i å kunne velge selv når jeg vil være anonym.
Ja, jeg stusset litt over e-posten din, siden den tilhører en politisk rådgiver i Fremskrittspartiet.
For det første mener jeg ikke at samfunnet vårt er så skrudd. De som mener det finner du nok heller på ytterste venstrefløy. Det er de som mener at samfunnet er så forferdelig at vi trenger å rive ned hele samfunnsstrukturen vår med revolusjon.
Jeg mener heller at samfunnet vårt trenger en kraftig reformasjon, fordi jeg mener at sosialdemokratiet både er ineffektivt, usosialt og korrumperer samfunnet vårt moralsk.
Mediene i Norge fungerer på den måten at man ofte må spissformulere seg litt for å få svar og bli hørt. Jeg kunne sikkert skrevet masse kjedelige innlegg til avisen, med pinlig politisk korrekthet, uten å provosere noen, men da ville jeg vel neppe ha startet noen ideologisk politisk debatt, men bare blitt oversett.
Sliter fortsatt litt med døgnrytmen, men denne uken har jeg riktignok jobbet hver dag, så da har jeg pent måttet stå opp kl 8 uansett. Det hjelper litt.
Jeg har heller ingen hensikter om å komme med en tung tirade til deg her. Jeg synes egentlig det er betraktelig mer interessante innlegg på denne bloggen, enn denne korte presentasjonen av meg selv – men det er jo flaterende at du er av en annen oppfatning.
Jeg er veldig fornøyd med at du skifta navn på bloggen din, da! høhø
Hei, Kristian. Jeg oppdaget til min forskrekkelse at jeg ikke hadde linket til bloggen din fra http://stigovevoll.no/ – men det er herved gjort!
Beste hilsen fra Stig Ove
Unge Riise:
Fortsett ditt gode blogg-arbeid!
En liten ting:
Honeymoon kan riktignok bety bryllupsreise. Men det engelske uttrykket for at den første sødmen er over og at hverdagen nærmer seg, oversetter vi likevel med “hvetebrødsdager” her hjemme. Så når amerikanerne sier at nå må vel “honeymoon være over”, så sier vi nordmenn at “nå er nok hvetebrødsdagene snart over”. (Dette uttrykket stammer fra den tid hvor hvetebrød signaliserte noe fint og gjevt. Alternativet var rug og sild og poteter.)
Trond (korrekturleser)
Takk for tipset. Hyggelig å vite at du følger med. Disse ordtakene hadde jeg ikke koblet sammen, men da lærte jeg noe nytt i dag.
Endring er gjort.
Facismen er på frammarsj og det støtter du og dine likesinnete.Men det er vel ikke politikk det ?
Folk lever i slaveri i dag pga. produksjon av billige varer for oss i Vesten.
Det er bare gode arbeidsforhold,lønninger å leve av og rett til å organisere seg som gir folk gode liv.
Du og høyresiden ønsker seg en minimal stat hvor felles verdier er overført tl private lommer.
politikk er den eneste måten folk kan delta på og endre uretten i verden.
Og hvem skla bestmme hvor grensene for politikken går??
dette ordspillet er vel utpønsket i en av tenketankene ders regner jeg med.
Jo bedre folk får det jo flere reaksjonære dukker opp og desto flere nekter å dele med andre.
høyresiden har ingen problemer med militærkupp når det passer.dere har ikke noe å vise til nårdet gjelder å bedre folks levekår i det hele tatt.
Enten er du hjernevasket av Pax leksikon, eller lignende – eller så bør du for alvor gjennomføre litt reell faktasjekk for dine påstander. Fascismen er på fremmarsj? Javel, hvor mener du fascismen er på fremmarsj? Og hvor i all verden får du det fra at Unge Høyre eller Høyre støtter slike regimer? Det er så ignorant at det ikke er mulig å ta det seriøst.
Virker for meg som du ikke er interesert i å gjøre annet enn å lire av deg kunnskapsløs venstreskittkasting, der fakta kun anses som borgerlige dogmer man ikke er interesert i å ta stilling til. Folk lever i slaveri pga vesten? Javel? Nok en gang lurer jeg på hvor i all verden du får dine påstander fra. Ja, gode arbeidsforhold,lønninger å leve av og rett til å organisere seg er viktige demokratiske verdier, og det er jo nettopp i de mest venstreradikale samfunn at disse rettighetene har vært mest underminert.
Foreslår at du trer ut av din utopiske boble, og åpner øynene for hvordan verden faktisk fungerer.
Må si litt til deg om venstre og høyre.
Hva er venstrevridd og hva er høyrevridd i politikken?
Jeg hater krig. Ergo så er jeg vel en venstrevridd dude i dine øyner, siden jeg mener bestemt at det er USA og Israel som er de største bidragene til at fred ikke oppnås?
Jeg blir kvalm av å se hvor fattige de som lager alt vi bruker og kaster her i vesten er. Jeg har ikke noe til overs for den rovkapitalismen som kalles “globalisering”.
Hvorfor er de du kaller venstrevridde kunnskapsløse?
De er som regel bedre utdannet enn de “høyrevridde”, de “høyrevridde” er jo bare en gjeng med fyllebråkmakere fra vestlandet. Om jeg skal følge din måte å svare på i innlegget over.
Men! vi ser det er en økt fascisme i verden, støttet som vanlig av kirker og religiøse. Denne gangen er det Islam som er jødene/sigøynerene/homofile/osv. For meg er denne “høyresiden” en gjeng med religiøse fanatikere som har lav terskel for fakta(religiøse MÅ ha en lav terskel for hva ett bevis er).
“Høyrevridde” sørger for at kapitalismen får forsette sin utnytting av fattige, f.eks kinesere. Og ikke engang forsøk med at Kina er kommunister, lenge siden det.
Betalingssamfunnet du ønsker er bra for de på toppen, men hva med de som er født inn i gjeld?
Mange det, hva med de? Skal du bare kaldt hufse litt med skuldrene og komme med en eller annen skolert kommentar fra UH-leiren i sommer?
Det er det som menes med slaveri, de som ikke har en sjanse pga imperialismen og kapitalismen fra oss her i vesten. De som må smelte kretskort og løsne delene uten beskyttelse. Din mobil og min. De som vi kaster fordi det er en fetere i butikken. Det er kvalmt at noen få skal ha det slik og noen(slike som deg) kjemper for at det skal være slik fortsatt. For du er kanskje en av de som griner på nesa når en av de få som kan, klarer å flykte/flytte til Hedemark?
Hvilken verden skal unge du påstå jeg befinner meg i nå?
Hvor skal du pelle på min kunnskapsløshet?
Eller tar jeg helt feil av deg og du klarer faktisk å se at verden har en utrolig skjeiv fordeling, når det kommer til hvem som har og hvem som ikke har?
Er du uenig så kom med ett godt svar på hvorfor det skal fortsette slik som nå er du grei.
Venstresiden like tragisk som den høyre og jeg kunne sagt stort sett det samme om den.
Men hva har du til felles med de på venstresiden?
Vet du det eller er du bare klar over forskjellene?
Postet det litt for tidlig…
Skriveleifer og slikt ble ikke rettet.
Pytt pytt, life goes on
Hei, er det mulig å ha en diskusjon uten å legge seg på samme nivå som Britt Lien ovenfor her? Når hun forsøker å hevde at kommunismen førte til en bedre levestandard i Øst-Europa, og at jeg er for mer fascisme i Europa, så må jeg faktisk få lov til å kalle en spade for en spade og definere uttalelsene som kunnskapsløst, fordi det er toppen av ignoranse.
Hva er vesntrevridd og hva er høyrevridd? Det er ikke alltid sånn at man lett kan plassere noe på en høyre – venstre akse. Men jeg ville definert det som at venstrevridd er formyndersk i retningen totalitær politikk, mens høyrevridd er selvbestemmelse – frihet. Det mest venstrevridde blir derfor kommunisme, totalt formynderi – staten er alt, individet intet. Det mest høyrevridde må være anarkokapitalisme – ingen stat – heller ikke nattvekterstaten (de mener at politi, forsvar og rettsvesen også kan drives av det private).
Jeg hater også krig. Det kommer aldri noe godt ut av krig, men krig er av og til nødvendig for å hindre enda verre konsekvenser. Skulle vi sittet stille og latt nazistene velte utover Europa uten hindringer under 2. verdenskrig? Jeg hater krig, men jeg mener tvert imot at mye av USAs politikk er fredsbevarende. Jeg har skrevet en lengre post om mitt syn på dette her:
Dette er heller ikke så lett å plassere dette på en høyre-venstre akse. Libertarianerne i USA, som jo må sies å være godt plassert på ytre høyre-fløy er jo veldig restriktive på bruk av militærmakt.
Du snakker om denne «rovkapitalismen». Hva er egentlig den, og hva er alternativet til den? Den har nemlig ført til høyere levestandard over hele kloden. Jeg kan illustrere dette med noen eksempler jeg brukte i en diskusjon med «Lebensraum» på denne posten:
Lukkete u-land i tidsrommet 1970-89 vokste i gjennomsnitt med 0,7 prosent per år, mens de u-landene som satset på frihandel vokste med hele 4,5 prosent per år.
Se på forskjellen mellom liberalisering i Vietnam- og restriksjoner i Burma, mellom Bangladesh og Pakistan, Costa Rica og Honduras, Uganda og Kenya, eller mellom Chile og sine naboer i Latin Amerika. Eller se på Estland, India, Taiwan, Sør Korea, Hong Kong, Japan… Estland har jo stått for et av de største økonomiske «miraklene» i vår tid. De begynte straks etter uavhengigheten i 1991 å kutte tolltariffene, et arbeid som ledet til full tollfrihet i løpet av 1994. Estland har (sammen med Polen) hatt den sterkeste økonomiske veksten av alle øst-europeiske land etter 1994.
Du bruker Kina som eksempel. Ja, før kapitalismen i Kina var jo Kina et av verdens 20 aller fattigste land. Det er fortsatt mye elendighet i Kina, men de har hatt en voldsom økonomisk vekst etter at de åpnet markedene sine, og er langt unna å kunne regnes blant de fattigste land i verden i dag. Og nei, økonomisk er ikke Kina kommunistisk, men sosialt er det fortsatt rimelig totalitært. Det er de sosiale totalitære elementene som fortsetter å holde mange kinesere nede – ikke kapitalisme.
Jeg kaller venstrevridde kunnskapsløse når de ruger på utopiske forestillinger om en perfekt verden uten klasseskiller, og nekter å se den voldsomme velstandsveksten som har skjedd pga kapitalisme, og de millioner den har løftet ut av fattigdom.
Ja, mange på venstresiden er høyt utdannet. (Den andre kommentaren overser jeg). SV og Høyre er de partiene i Norge som har en størst velgerandel med høyere utdanning, mens AP og Frp er motsatt. Men hvorfor er et interessant? Men noen av de største tyrannene i verden har også vært høyt utdannede mennesker. Det er intelligente folk som tror de er smarte nok til å konstruere et ideelt samfunn eller politisk system, slik mange på nettopp venstresiden vil og tror man kan, men et slikt menneske finnes ikke. Selv om hensikten er god, er ideen elendig.
Å bruke bekjempelsen av islamisme som uttrykk for fascime blir også ganske søkt. Og ja, det finnes absolutt mye grumsete rundt omkring i Europa, f.eks. i Italia, men sammenlignet med tilstandene under Mussolini, kan man jo ikke akkurat si at fascismen er på fremmarsj der, selv om det politiske systemet er gjennomkorrupt. Dessuten er fascismen, etter mitt syn, godt plassert på venstresiden. Fascismen har ingen respekt for mindretallet i et samfunn. Fascismen aksepterer ikke mye frihet og selvbestemmelse over ditt eget liv. Fascismen er riktignok antikommunistisk, men det er likevel en totalitær politisk ideologi, og det stikk motsate av alt jeg skriver på denne bloggen.
De som ikke har en sjanse pga kapitalisme? Hvem da? Ja, det er en vanvittig skjev fordeling i verden – og vi i vesten har mye av skylden for det. Men det er jo nettopp de anti-kapitalistiske elementene som må ta denne skylden. EU er f.eks. veldig proteksjonistisk og Norge er enda verre. Vi stenger fattige land ute fra markedene våre, der de kunne solgt varene sine, og holder dem nede i en slags «akseptabel» fattigdom fordi vi er mer opptatt av å stoppe kjeften på landbruksbyråkratene i Norge, enn å faktisk hjelpe verdens fattige. Dette er blant de mest grusomme og usolidariske elementene i samfunnet. Det tjener ingen, men dette er det venstresiden som står for.
Jeg ønsker ingen tollbarrierer, og ingen handelsrestriksjoner. Det er dette de fattige landene i Afrika selv ønsker også. De vil selge varene sine på markedet vårt. Les denne:
Hva jeg har til felles med de venstresiden? Politisk, så og si ingenting. Jeg aksepterer ikke det underliggende premisset for venstresidens politikk: at det ideelle er likhet, og at noen får det verre av at andre får det bedre. Jeg synes dette er en ond, destruktiv ideologi.
Men jeg ønsker også å hjelpe de fattige, jeg ønsker å hindre lidelse og nød. Jeg ønsker en bedre skole, et bedre helsevesen, osv… Slik sett har vi mange av de samme realpolitiske målene. Jeg mener bare at venstresidens løsninger fører til det stikk motsatte. Det fører ikke til en bedre levestandard, og det løfter ikke folk ut av fattigdom.
Jeg kan avslutte med å henvise til en av mine favoritt-historier fra virkeligheten:
Det er fra boken «On Asian Time», som er skrevet av Lasse Berg og Stig Karlsson. På 1960-tallet reiste de rundt i Asia. Der så de den bunnløse fattigdommen og elendigheten som hersket der. I Calcutta var over en tiendel av befolkningen hjemløse, og hver morgen ble det sent ut biler for samle sammen de døde kroppene til alle dem som hadde omkommet i løpet av natten. Noe særlig håp for fremtiden eksisterte ikke. Konklusjonen deres etter turen var at sosialistisk revolusjon var eneste mulige løsning.
Den sosialistiske revolusjonen kom aldri, men etter år med kapitalistisk «herjing», reiste de tilbake på 90-tallet. Da merket de fort at deres opprinnelige konklusjon ikke kunne vært mer feil. I Calcutta, 30 år senere, skulle de på nytt ta bilder av uteliggerne, men de hadde problemer med å finne en eneste én. Dét var resultatet av flere år med fri markedsøkonomi og kapitalisme.
I like your blog buddy!
Hei Kristian,
Et par ting jeg føler meg fristet til å ta opp på denne siden som egentlig handler om deg.
Du skriver at “Det kommer aldri noe godt ut av krig, men krig er av og til nødvendig for å hindre enda verre konsekvenser.” Er det ikke en motsetning her?
Forøvrig er det langt mellom å påstå at det ikke er uteliggere i Kalkota/Calcutta (noe verken du og vel svært få her i Norge kan bekrefte) og å si at alt er bra i den byen. Kolkata er fortsatt en av verdens fattigste byer. Det er derfor litt morsomt å spørre om dette også er resultat av flere år med fri markedsøkonomi og kapitalisme?
Nuvel. God tirsdag til deg.
“Kolkata er fortsatt en av verdens fattigste byer. Det er derfor litt morsomt å spørre om dette også er resultat av flere år med fri markedsøkonomi og kapitalisme?”
Fattigdom var utgangspunktet og er dermed ikke noe som er skapt av en friere markedsøkonomi. Markedsøkonomi og kapitalisme skaper ikke fattigdom, men løfter folk ut av den! Det er bare å se seg om i verden, de landene med høy grad av fri markedsøkonomi, altså, økonomisk FRIHET, er også de rikeste og mest velstående.
“Du skriver at “Det kommer aldri noe godt ut av krig, men krig er av og til nødvendig for å hindre enda verre konsekvenser.” Er det ikke en motsetning her?”
hvor er motsetningen? Noen ganger må man velge det minste av to onder. I krigssammenheng handler det ofte om selvforsvar.
Når det gjelder uttalelsen: “Det kommer aldri noe godt ut av krig, men krig er av og til nødvendig for å hindre enda verre konsekvenser.” så mener jeg ikke at det nødvendigvis er en motsetning.
Du vil vel ikke si at det kom noe direkte godt ut av 2. verdenskrig, men konsekvensen av ikke å gå til krig, og la tyskerne velte utover Europa, ville vært enda verre. Krig er aldri et ønsket middel, men av og til nødvendig. Jeg ser ikke helt at det skulle være en særlig kontroversiell uttalelse.
Når det gjelder Calcutta: jeg har da vel aldri påstått at Calcutta er noe perfekt sted. Jeg er fullstendig klar over at det er enormt stor fattigdom der. Ei heller har jeg påstått at det ikke er uteliggere der, men jeg har gjengitt en virkelighetsbeskrivelse fra Stig Karlsson og Lasse Berg, i boken “On Asian Time”, der de beskriver utviklingen fra 1960 – 1990.
Hvis dere ser på mitt landsmøteinnlegg så sa jeg følgende:
“I Calcutta var jordhytter erstattet av mursteinsbygninger med innlagt vann, strøm og TV-antenner på takene. Barn lekte i gatene. Bunnløs pessimisme var erstattet med nytt håp for fremtiden”
Det er utviklingsbeskrivelse, ikke en fremstilling av Calcutta som noe ideelt sted. Det er dette som var resultatene av en fri og åpen økonomi, hvilket jeg også mener det er helt soleklart at skulle føre med seg mindre fattigdom. Når mennesker får muligheten til å bruke sine talenter, organisere seg, og handle fritt med hverandre, øker det også velstanden. Det finnes ikke et historisk eksempel på at det ikke har skjedd. Kombinasjonen fri økonomi OG liberalt demokrati har alltid ført til mer velstand.
Det er ingen som forsøker å fremstille India som noe velstående drømmeland, men den utviklingen som har kommet mange steder pga av kapitalisme, økt globalisering og fri handel må man være blind for ikke å legge merke til.
Hei, god kveld!
Jeg er forsåvidt enig i mange av meningene dine, rundt markedsøkonomi og frihandel etc og at det fører til mindre fattigdom etc. Men, altså hvis du virkelig ville hindret fattigdom og arbeidsledighet hadde du heller satt i gang en form for ny industriell utvikling, i U-landene selvsagt.
Det er jo det som fører til mindre arbeidsledige og større verdiskapning (BNP), som gjør at vi får en slags snøballeffekt. Med tanke miljøet og korrupsjonen i mange U-land, så er det vel svært få I-land som er villig til å spytte inn så mye penger som noe som dette ville krevd… er lov å drømme!
Men dett er også meget urealistisk. Det å bekjempe fattigdom er i utgangspunktet et meget sårt og vanskelig tema, som er vanskelig å bekjempe. Spørsmålet er om de tiltakene du foreslår faktisk hadde fungert. Hvis vi i Norge hadde begynt å importere fra bønder i Afrika/ hvilket som helst U-land, hadde det ført til høyere arbeidsledighet her i Norge og i og med at bøndene har svært lav yrkesmessig mobilitet ville de vært tvunget til å finne seg lavere betalte arbeidsplasser, la seg omskolere eller finne seg i å leve på trygd. Dette er en løsning som ikke er veldig gunstig hvis vi tenker på oss selv, men som verdenssamfunn hadde det utjevnet forskjellene mellom I- og U-landene. Men hvis det hadde vært 100% frihandel, uten noen form for toll, eller statlige restriksjoner hadde det blitt helt “bajas” økonomi. Det hadde blitt høy- og lavkonjunktur om hverandre og arbeidsledigheten hadde svingt opp og ned. Dette er naturligvis ikke en aktuell løsning for I-landene i og med at de/vi ikke vil gå glipp av økonomisk vekst/vinning eller at arbeidsledighet skulle gått opp.
Så det å ha frihandel er veldig risikabelt hvis du tenker på dette som en løsning for arbeidsledigheten/fattigdommen i U-land.
Hvis du noengang har hatt samfunnsøkonomi, har du kanskje sett phillipskurven? Uansett om du ikke har sett den, kan den forklares enkelt ved at ved lav arbeidsledighet har vi høy inflasjon (høye priser). Og selvsagt motsatt (høyarbeidsledighet og lave priser)
Og som følge av frihandel får vi da at det blir høyere etterspørsel etter varer (fra utlandet, altså eksport) som fører til høyere tilbud (produksjon)som gjør at økonomien går inn i en høykonjunktur, med høy inflasjon (priser) og lav arbeidsledighet.
Og når vi snakker om U-land som har dårlig kontroll over økonomien og mye korrupsjon, kunne denne utviklingen ført til hyperinflasjon som ville vært utrolig vanskelig og vri seg ut av og som ville ført dem inn en situasjon verre enn den idag.
Når høykonjunkturen da naturlig tar slutt, vil man gå ned i en dyp lavkonjunktur, som fører til lav inflasjon og høy arbeidsledighet. Hvis økonomene ikke hadde vært gode til å håndtere disse endringene, ville de ført til at økonomien ville gått opp og ned som en jojo(kanskje litt dårlig eksempel, men regner med du skjønner poenget).
Skal også sies at jeg lener meg mer mot høyresiden enn venstresiden i politikken, men jeg ser poengene med politikken deres. Men jeg mener at dere er for egoistiske og for fokusert på “den rike mannen”, ikke mannen i gata eller krigs/flyktningsinnvandrere.
Jeg mener at riktige økonomiske beslutninger kan “løse” fattigdom og arbeidsledighets problemet verden står ovenfor. Men jeg er uenig i deres syn på komplett frihandel, skatt og statlig kontroll.
Gleder meg til å høre svarene dine på det temaet jeg har ført litt videre fra dine tidligere diskusjoner og hvordan du mener de best bør løses.
Ingen av oss er vel eksperter på temaet, men er interessant og høre andres meninger.
Du får beklage eventuelle skrivefeil, men begynner og bli sent så..
Regner med at jeg får et godt svar imorgen!
Hei,
Hvis det bare var å bygge ut industri i u-landene en gang for alle, så hadde vestlige land gjort dette for lenge siden, men problemene stikker mye dypere. Det er i stor grad landenes egen politikk, som også er med på å hindre dem i å utvikle seg. I Afrika er for eksempel manglende eiendomsrettigheter et kjempeproblem. Hernando de Soto har skrevet mye om dette. Han trekker blant annet frem forholdene i Egypt, der man har beregnet at verdien av de fattiges uregistrerte eiendommer ligger på om lag 241 milliarder dollar, og det er 55 ganger alle utenlandske investeringer i Egypt de siste 150 årene. Så lenge det ikke er formelle eiendomsrettigheter blir ikke disse verdiene realisert, fordi det ikke er grunnlag for å investere i en virksomhet du ikke har formelle rettigheter til.
Et annet kjempeproblem er populistiske ledere, som nekter å gjennomføre de reformene som er nødvendige. De nekter å ta et oppgjør med korrupsjon, ofte fordi store deler av det politiske systemet er innrullert i det, de nekter å gjennomføre fri handels reformer, fordi det er upopulært blant industrier som kanskje gir mye penger til valgkampen deres, osv… Poenget er at u-landenes problemer ofte ligger i deres egen politikk, og da er ikke det å spytte inn stadig mer penger riktig løsning. Det gjør det bare vondt verre, fordi landene blir passivisert.
Så til løsningene, om frihandel, osv… Hvis Norge hadde begynt å importere fra bønder i Afrika, eller andre u-land som har produkter de kan selge oss, så ville det ikke vært dårlig for oss slik du skriver, men til det beste for alle. Markedsøkonomien handler i utgangspunktet om å eliminere arbeidsplasser. Det er ikke noe poeng i å opprettholde arbeidsplasser som i utgangspunktet ikke er konkurransedyktige. Før 1850 jobbet noe sånt som 90% i primærnæringene i Norge, nå er det ca 3% men det betyr ikke at vi har 87% arbeidsledighet.
Hvis bønder i Afrika kan levere bedre og billigere produkter enn vi kan i Norge, så tjener både forbrukerne i Norge, og den norske økonomien, på at vi importerer mest mulig fra disse landene, og i stedet da kanaliserer de ressursene vi har til overs inn i næringer der vi er konkurransedyktige. Det er slik en fri markedsøkonomi fungerer. Så det å importere mest mulig er egentlig det aller beste, både for oss selv og u-landene.
For å ta et eksempel:
Når du går på jobb, så eksporterer du. Du gjør det du kan best, og får en sum penger for det. Denne summen bruker du til å importere alt du trenger, fra noen andre som gjør dette bedre enn deg. Hvis du for eksempel er lege, så tjener du mer på å bruke tiden din på å operere, og bruker du de pengene du får fra din eksport av din arbeidskraft til å importere alle varer og tjenester fra andre som gjør dette bedre. Målet er altså å få mest mulig import for din eskport.
Fri handel er på ingen måte risikabelt, men det mest stabile og ryddige man kan ha, fordi det gradvis vil kanalisere penger og ressurser til de områdene i markedet der man er mest konkurransedyktig og har komparative fortrinn. Det er politisk innblanding i form av tollmurer, subsidier, osv… som skapr vridninger i markedet, og ustabilitet.
Når det gjelder phillipskurven så er det motbevist for lenge siden, av Milton Friedman og monetaristene, at det finnes en langsiktig tradeoff mellom inflasjon og arbeidsledighet. Etter 70-tallet der man fikk både høy inflasjon og høy arbeidsledighet ( stagflasjon) er det stort sett blitt enighet om at monetaristene hadde rett.
Og analysen din av konsekvensene av fri handel er feil, det er jo bare å se på de landene som har gjennomført fri handels reformer, så ser man at det ikke stemmer. De landene som derimot har hyperinflasjon er land som Zimbabwe – ikke akkurat et utpreget fri handels land.
Inflasjon er heller ikke det samme som høyere priser. Høyere priser er resultatet av inflasjon. Inflasjon at verdien av pengene blir mindre, som kommer av at staten trykker opp mer penger.
Dessuten er det ikke sånn at inflasjon skapes av arbeidsledighet. Men inflasjon vil kunne tvinge frem monetære restriksjoner, og dermed skape arbeidsledighet, men dette er da en positiv og nødvendig effekt. Det er heller ikke sånn at høyere produksjon fører til inflasjon. (Det er heller ikke det phillipskurven forsøker å si) Der er det ingen sammenheng.
Fri handel vil:
1)føre til et større mangfold av varer og tjenester til en billigere pris
2)styrke fattige lands markedsandel i vestlige land
3)gi vestlige forbrukere mer igjen for pengene sine
4)kanaliserer penger og arbeidskraft til konkurransedyktige næringer
Det er overhodet ingenting, som er sosialt med handelsmurer, tollbarrierer og eksportsubsidier. Det er i praksis å holde folk nede i fattigdom.
Det at vi skal fjerne tollmurene på landbruksprodukter vil ikke ha noen effekt i det hele tatt for fattige bønder i U-land. Dette er ren propaganda. det som vil skje er at vi vil importere landbruksprodukter fra de nærmeste nabolandene.
“Det at vi skal fjerne tollmurene på landbruksprodukter vil ikke ha noen effekt i det hele tatt for fattige bønder i U-land. Dette er ren propaganda. det som vil skje er at vi vil importere landbruksprodukter fra de nærmeste nabolandene.”
Etter min mening har du litt rett men allikevel litt feil.
Helt rett vi kommer nok til å importere en del fra naboland,det ser jeg ikke bort fra, men vi kommer nok også til å importere en del fra u-land.
Jeg er forsåvidt enig i mange av meningene dine, rundt markedsøkonomi og frihandel etc og at det fører til mindre fattigdom etc. Men, altså hvis du virkelig ville hindret fattigdom og arbeidsledighet hadde du heller satt i gang en form for ny industriell utvikling, i U-landene selvsagt.Det er jo det som fører til mindre arbeidsledige og større verdiskapning (BNP), som gjør at vi får en slags snøballeffekt. Med tanke miljøet og korrupsjonen i mange U-land, så er det vel svært få I-land som er villig til å spytte inn så mye penger som noe som dette ville krevd… er lov å drømme!Men dett er også meget urealistisk. Det å bekjempe fattigdom er i utgangspunktet et meget sårt og vanskelig tema, som er vanskelig å bekjempe. Spørsmålet er om de tiltakene du foreslår faktisk hadde fungert. Hvis vi i Norge hadde begynt å importere fra bønder i Afrika/ hvilket som helst U-land, hadde det ført til høyere arbeidsledighet her i Norge og i og med at bøndene har svært lav yrkesmessig mobilitet ville de vært tvunget til å finne seg lavere betalte arbeidsplasser, la seg omskolere eller finne seg i å leve på trygd. Dette er en løsning som ikke er veldig gunstig hvis vi tenker på oss selv, men som verdenssamfunn hadde det utjevnet forskjellene mellom I- og U-landene. Men hvis det hadde vært 100% frihandel, uten noen form for toll, eller statlige restriksjoner hadde det blitt helt “bajas” økonomi. Det hadde blitt høy- og lavkonjunktur om hverandre og arbeidsledigheten hadde svingt opp og ned. Dette er naturligvis ikke en aktuell løsning for I-landene i og med at de/vi ikke vil gå glipp av økonomisk vekst/vinning eller at arbeidsledighet skulle gått opp.
+1
Ikke rart du ikke drar damer om du er medlem i unge høyre og motstander av sosialistene
Det første var nytt for meg, men de to siste stemmer så absolutt!
Ja Norge er et forferdelig sted å bo! Vi har det fryktelig. Vi har hverken skole, høyere utdanning, mat, trygdeordninger eller helsevesen. Størsteparten av oss lever under fattigdomsgrense, og ingen har noensinne råd til å dra på ferie til ander land engang!!
Jeg har hørt om et land hvor de ikke har noen statlig kontroll og har sluppet alt løs. Jeg husker ikke helt hva det heter, men det heter use eller usa eller noe sånt. Der er alt helt fantastisk har jeg hørt! Alle har tilgang topp skolegang og høyere utdanning, ingen sulter, og på grunn av lavt skattenivå blomstrer det av arbeidsplasser. Arbeidsløsheten der er visst utrolig lav! Nei satlig kontroll er noe dritt, da går alt helt på rævva!
lenge leve sosialismen!
Elsker måten du debatterer på!!! Takk! Du gjør både politikken forståelig, morsom og intressant. Takk Riise. Gleder meg til å lese mer!
Takk for det. Hyggelig å høre. Det er jo noe av det viktigste man kan gjøre som politiker, å gjøre politikken mer forståelig, spennende og interessant. Dess flere som deltar i politikken, dess vanskeligere blir pampeveldet